14 C 215/2023-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 9. 2023 domáhal zaplacení částky 65 084 Kč s příslušenstvím s odůvodněním: dne 18. 8. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] smlouvu č. [spisová značka]. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 62 435 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci, specifikovanému v čl. 2 Smlouvy. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 19, 917775 % p. a., jak plyne z bodu 4. Smlouvy "Podmínky splácení úvěru“, kdy tato úroková sazba byla v průběhu úvěrového vztahu neměnná. 2. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 382 Kč, kdy splatnost poslední splátky byla v souladu s bodem 4. Smlouvy určena na den 15. 8. 2028. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 116 088, Kč, jak vyplývá z bodu 4. Smlouvy, konkrétně z kolonky„ Celková částka splatná spotřebitelem“. Splatnost jednotlivých splátek byla v souladu s ÚS určena vždy do 15. dne v kalendářním měsíci, jak je patrné z bodu 4. Smlouvy. Žalobkyně dále uvádí, že úvěrové podmínky žalobkyně jsou součástí Smlouvy, což je vyjádřeno v samotném textu předmětné Smlouvy (konkrétně bod 7.9.) a žalovaný svým podpisem stvrdil, že tyto ÚP převzal a je s nimi seznámen. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý Úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. 3. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal na základě Smlouvy a oddílu č. 5 ÚP a z toho důvodu využil žalobce svého oprávnění dle bodu odd. 8 ÚP a úvěr zesplatnil ke dni 04.07.2022, jak vyplývá z Výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 10 200 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. 4. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 4. 7. 2022, která byla žalovanému zaslána formou dopisu a to prostřednictvím poštovních služeb České pošty, s. p. 5. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 65 084 Kč. 6. Tato částka byla určena jako součet: -) dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 3 620 Kč -) úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 616 Kč -) nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 58 618 Kč -) smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení dle bodu 5.Úvěrové smlouvy (dále také odd. 7 ÚP) ve výši 1 500 Kč -) účelně vynaložených nákladů ve výši 730 Kč. 7. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 8. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise (Smlouva číslo SSU21/102442 ze dne 18. 8. 2021 včetně ÚP, splátkový kalendář smlouvy o úvěru číslo SSU21/102442 formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzva k zaplacení celého úvěru, zesplatnění, včetně kalkulace finančního vyrovnání ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne 4. 7. 2022, ÚP žalobkyně, Saldokonto smlouvy č.: [spisová značka], splátkový kalendář smlouvy o úvěru číslo [spisová značka]) ke dni vydání rozhodnutí následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: 9. Dne 18. 8. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] smlouvu č. [spisová značka]. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 62 435 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci, specifikovanému v čl. 2 Smlouvy. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 19, 917775 % p. a., jak plyne z bodu 4. Smlouvy "Podmínky splácení úvěru“, kdy tato úroková sazba byla v průběhu úvěrového vztahu neměnná. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 382 Kč, kdy splatnost poslední splátky byla v souladu s bodem 4. Smlouvy určena na den 15. 8. 2028. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 116 088 Kč, jak vyplývá z bodu 4. Smlouvy, konkrétně z kolonky„ Celková částka splatná spotřebitelem“. Splatnost jednotlivých splátek byla v souladu s ÚS určena vždy do 15. dne v kalendářním měsíci, jak je patrné z bodu 4. Smlouvy. Žalobkyně dále uvádí, že úvěrové podmínky žalobkyně jsou součástí Smlouvy, což je vyjádřeno v samotném textu předmětné Smlouvy (konkrétně bod 7.9.) a žalovaný svým podpisem stvrdil, že tyto ÚP převzal a je s nimi seznámen. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý Úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. 10. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal na základě Smlouvy a oddílu č. 5 ÚP a z toho důvodu využila žalobkyně svého oprávnění dle bodu odd. 8 ÚP a úvěr zesplatnil ke dni 4. 7. 2022, jak vyplývá z Výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 10 200 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. 11. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 4. 7. 2022, která byla žalovanému zaslána formou dopisu a to prostřednictvím poštovních služeb České pošty, s. p. 12. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 65 084 Kč. 13. Tato částka byla určena jako součet: -) dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 3 620 Kč -) úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 616 Kč -) nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 58 618 Kč -) smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení dle bodu 5.Úvěrové smlouvy (dále také odd. 7 ÚP) ve výši 1 500 Kč -) účelně vynaložených nákladů ve výši 730 Kč. 14. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 16. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 17. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 21. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobce splnil, když prokázal, že poskytl žalovanému částku ve výši 62 435 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Smluvní strany si ujednaly i uhrazení poplatků, které jsou spec