14 C 74/2023 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 20. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 675 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2021 -11-05 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2021 -12-05. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných 2. měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 2022 -04-19 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2022 -04-20. Právo věřitele na zesplatnění úvěru je sjednáno na str. 3 úvěrové smlouvy pod rozpisem splátek, kde se uvádí, že uvedený rozpis splátek je platný jen v případě řádného a včasného splácení. V případě, že je dlužník v prodlení se splacením splátky nebo její části, je věřitel oprávněn jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 31 675 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 5 750 Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 925 Kč nejpozději splatných dne 2022 -04-19, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil 2021 -11-05 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu 4401839. Právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. obdobně jako žalovaný. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. Z listinných důkazů soud učinil skutková zjištění a níže uvedený závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v [obec], oddíl C, vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2021 -11-05 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2021 -12-05. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 2022 -04-19 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2022 -04-20. Právo věřitele na zesplatnění úvěru je sjednáno na str. 3 úvěrové smlouvy pod rozpisem splátek, kde se uvádí, že uvedený rozpis splátek je platný jen v případě řádného a včasného splácení. V případě, že je dlužník v prodlení se splacením splátky nebo její části, je věřitel oprávněn jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 31 675 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 5 750 Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 925 Kč nejpozději splatných dne 2022 -04-19, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil 2021 -11-05 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. 6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 9. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 10. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 16. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobce převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že na základě smlouvy o úvěru žalovaný čerpal celkem částku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 31 675 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 31 675 Kč od [datum] do zaplacení, soud shledal důvodným. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 11 312,40 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 584 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 3x 2 380 Kč za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), náhradu