16 C 55/2023-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že uzavřela s žalovaným dne 10. 5. 2022 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Pokud je žadateli o uzavření smlouvy schválena jeho žádost, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá SMS kód na webové stránce [webová adresa], je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žadatele. Identita žalovaného byla ověřena již v minulosti při uzavření jiné smlouvy. Žalobkyně při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a lustrací Centrální evidencí exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně také podrobila žalovaného tzv. credit scoringu, při kterém posoudila jeho příjmy a výdaje. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 10. 5. 2022 na jeho bankovní účet. Strany smlouvy si sjednaly další volitelné služby, Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. Korunovým odkladem za poplatek 1 485 Kč, a to platbou žalobkyni ve výši 1 Kč dne 10. 6. 2022 a dne 11. 7. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím SMS a e-mailu. Žalovanému byly následně účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a dne 18. 11. 2022 jednorázová smluvní pokuta ve výši 450 Kč vypočtena jako 3 % z dlužné jistiny úvěru. Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 19 500 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatků za Bezpečnou splátku ve výši celkem 297 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti Korunovým odkladem v celkové výši 2 959 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 450 Kč, vše spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 240,41 Kč od 5. 12. 2022 do 3. 1. 2022, a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 19 500 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z formuláře pro standardní informace o úvěru a úvěrové smlouvy ze dne 10. 5. 2022 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit do 9. 6. 2022 s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. -) z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 10. 5. 2022, když ze strany žalovaného byla smlouva podepsána SMS kódem, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázala žalobkyni úvěr vrátit do 9. 6. 2022. Strany smlouvy si sjednaly službu Desetiprocentního odkladu za poplatek 1 735 Kč, Korunového odkladu za poplatek 1 485 Kč, Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení; -) z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 10. 5. 2022 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána žalobkyní částka 15 000 Kč; -) z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že ke dni 3. 1. 2023 činil úrok z prodlení 240,41 Kč, neuhrazená jistina 14 999 Kč, neuhrazené poplatky za Bezpečnou splátku 297 Kč, neuhrazený poplatek za prodloužení splatnosti 2 959 Kč, neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, neuhrazená smluvní pokuta 450 Kč a neuhrazené účelně vynaložené náklady 300 Kč; -) ze Sazebníku platného od 4. 1. 2019 bylo zjištěno, že poplatek za poskytnutí úvěru činil 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní, poplatek za Desetiprocentní odklad činil 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za Korunový odklad činil 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, účelně vynaložené náklady činily maximálně 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokuta činila 3 % z dlužné jistiny, poplatek za Expres výplatu činil 199 Kč a poplatek za Bezpečnou splátku činil 99 Kč měsíčně a SMS servis 49 Kč měsíčně; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 1. 10. 2005; -) z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 7. 11. 2022 zaslána výzva k úhradě žalované částky do 30 dnů; -) z kopie OP žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala osobní údaje žalovaného; -) z potvrzení o prověření bonity žalovaného ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, žalobkyně zjišťovala příjmy žalovaného, provedla dne 10. 5. 2022 lustraci žalovaného v rejstřících CRIBIS, SOLUS, NRKI a ISIR a provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky pro žalovaného a domácnost žalovaného, dále byly zjištěny příjmy žalovaného, jeho výdaje. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 10. 5. 2022 se žalovaným úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byl Sazebník poplatků, a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se jako úvěrovaný zavázal úvěr žalobkyni splatit do dne 9. 6. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Žalobkyně také podrobila žalovaného tzv. credit scoringu, při kterém posoudila jeho příjmy a výdaje. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 10. 5. 2022 na jeho bankovní účet. Strany smlouvy si sjednaly další volitelné služby, Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. Korunovým odkladem za poplatek 1 485 Kč, a to platbou žalobkyni ve výši 1 Kč dne 10. 6. 2022 a dne 11. 7. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím SMS a e-mailu. Žalovanému byly následně účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a dne 18. 11. 2022 jednorázová smluvní pokuta ve výši 450 Kč vypočtena jako 3 % z dlužné jistiny úvěru. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil. 5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8