18 C 157/2023-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 1. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 280 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 17. 1. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč zasláním na účet žalovaného. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit s poplatkem 6 300 Kč ve třech měsíčních splátkách, kdy celá částka měla být uhrazena nejpozději ke dni 26. 3. 2022, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobou uplatněná částka 26 280 Kč se skládá z jistiny dluhu ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 980 Kč, vypočtené jako 0,1 % denně z dlužné jistiny 15 000 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti celého dluhu, tedy od 27. 3. 2022 do dne 22. 2. 2023, kdy právní zástupce žalobkyně vyhotovil podanou žalobu. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to za pět odeslaných výzev k úhradě dlužné částky ze dnů 20. 2. [číslo], 3. 3. 2022, 22. 3. 2022, 31. 3. 2022 a 13. 4. 2022. Žalovaný byl poté marně vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 23. 1. 2023. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého právního zástupce. 3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 1. 2022 a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, že žalovaný uzavřel se žalobkyní elektronicky smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky v částce 15 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč, a to ve třech splátkách po 7 100 Kč nejpozději do 93 dnů ode dne poskytnutí zápůjčky, přičemž pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ve smlouvě jsou také sjednány částky za účelně vynaložené náklady dle položek, které vzniknou žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného; -) z výplatní pásky žalovaného za říjen 2021, že žalovaný si jako zaměstnanec [právnická osoba] s.r.o. v uvedeném měsíci vydělal čistou mzdu ve výši 30 658 Kč; -) z výplatní pásky žalovaného za listopad 2021, že žalovaný si jako zaměstnanec [právnická osoba] s.r.o. v uvedeném měsíci vydělal čistou mzdu ve výši 22 780 Kč; -) z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 2. 2023, že dne 17. 1. 2022 byla provedena platba ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného s číslem [bankovní účet] z účtu žalobkyně; -) z písemných upomínek ze dne 20. 2. 2022 a 3. 3. 2022, že žalobkyně opakovaně vyhotovovala písemné upomínky o úhradu dlužné zápůjčky adresované žalovanému; -) z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 3. 2022, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění jeho dluhu z uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 1. 2022; -) z opakované výzvy k úhradě ze dne 31. 3. 2022, že žalobkyně opakovaně vyhotovila písemnou upomínku o úhradu dlužné zápůjčky adresovanou žalovanému; -) z opakované výzvy k úhradě – pokusu o smír ze dne 13. 4. 2022, že žalobkyně opakovaně vyhotovila písemnou upomínku o úhradu dlužné zápůjčky adresovanou žalovanému; -) z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2023, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil uvedeného dne předžalobní výzvu adresovanou žalovanému; -) z podacího lístku č. RR2706253019F, že dne 23. 1. 2023 odeslala žalobkyně žalovanému zásilku. Z uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 17. 1. 2022 smlouvu o zápůjčce ve výši 15 000 Kč, která byla poté poskytnuta převodem na účet žalovaného. Žalovaný zápůjčku se sjednaným poplatkem 6 300 Kč nevrátil a právním zástupcem žalobkyně byla proto dne 23. 1. 2023 zaslána žalovanému předžalobní výzva. 5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ust. § 2391 o. z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 7. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Dle ust. §. 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 10. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat (z výplatních pásek, nahlédnutím do centrální evidence exekucí), že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na [webová adresa]). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a na základě dostatečných podkladů. 14. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., když žalovanému poskytla na účet finanční částku, kterou tento převzal. Ve smlouvě o zápůjčce byl ujednán poplatek za poskytnutí zápůjčky, který se žalovaný zavázal taktéž uhradit. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, tedy k uzavření smlouvy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný jí zbývající část zápůjčky nevrátil. V řízení přechází břemeno důkazní na žalovaného, je na něm, aby v řízení prokázal, že žalobkyni plnil. Žalovaná strana ničeho netvrdila a nenamítala. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo žalovaným tvrzeno a prokázáno vrácení celé půjčené částky. Co do žalované částky a požadovaného poplatku je žaloba důvodná a soud jí vyhověl v tomto rozsahu a dále i pokud jde o smluvní pokutu z prodlení a o zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zapůjčené částky, když žalovaný se tímto dnem ocitl v prodlení se splněním svého závazku (ust. § 1968 o. z.). 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s