18 C 160/2023-81 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 440 262 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zaměstnanec žalované dne [datum] zapříčinil vznik požáru v budově na adrese [adresa žalované], kterou žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání [číslo] ze dne [datum]. V důsledku požáru vznikla škoda na majetku pronajímatele předmětného podnikatelského prostoru, [právnická osoba] s.r.o., přičemž předmětná budova byla pojištěna u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně tak po žalované žádala náhradu pojistného plnění ve výši 2 440 262 Kč vyplaceného [právnická osoba] s.r.o., a to na základě § 2910 a § 2914 občanského zákoníku, když požár způsobil zaměstnanec žalované, který byl rozhodnutím Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně. 2. Zdejší soud o věci rozhodl dne 20. 6. 2023 platebním rozkazem č. j. 18 C 160/2023-73, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení (výrok I.). Výrokem II. citovaného platebního rozkazu byla žalovaná podle ust. § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) poučena, že podá-li proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, je povinna se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (ust. § 153a odst. 3 o.s.ř.). 3. Platební rozkaz spolu s žalobou byl žalované doručen do vlastních rukou dne [datum]. Dne [datum] bylo nadepsanému soudu doručeno podání žalované, v němž žalovaná uvedla:„ Dobrý den, způsobil to živnostník. to si mohou zjistit a já jim to říkal….“ Soud dle § 41 odst. 2 o.s.ř. posoudil podání žalované jako odpor, který byl proti uvedenému platebnímu rozkazu podán včas. 4. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle ust. § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (ust. § 114b odst. 5 o.s.ř.). Podle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Podle ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 5. Žalovaný se ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. vyjádří (a zabrání tak fikci uznání nároku a vydání rozsudku pro uznání), jestliže z jeho včasného písemného vyjádření vyplývá, že nárok, který byl proti němu uplatněn žalobou, zcela neuznává a jestliže v základních obrysech vylíčí rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, aby soud mohl stanovit okruh sporných skutečností, které budou předmětem dokazování (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2008, sp. zn. 28 Cdo 611/2008). 6. Žalovaná však v dané lhůtě neuvedla, že nárok neuznává ani v základních obrysech nevylíčila rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu. 7. Žalovaná tedy sice proti elektronickému platebnímu rozkazu v této věci podala včasný odpor, ve věci samé k žalobě se však ani v odporu ani později ve stanovené třicetidenní lhůtě od podání odporu kvalifikovaně nevyjádřila, tedy nesdělila, že nárok žalobkyně neuznává, ani nevylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Protože odpor žalované nesplňuje náležitosti kvalifikovaného vyjádření podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., má se za to, že žalovaná podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. nárok žalobkyně uznala (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. ledna 2006, sp. zn. 33 Odo 1703/2005). 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná přes výzvu soudu podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. ve stanovené lhůtě k věci řádně nevyjádřila, a nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, nastaly účinky uznání nároku žalobkyně, soud proto ve věci rozhodl podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal proti žalované náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobce ve výši 188 806 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 122 014 Kč, odměna za tři advokátem žalobce učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), která činí částku 18 100 Kč za každý z úkonů podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem částku ve výši 54 300 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč a dále 21% DPH v částce 11 592 Kč podle ust. § 137 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny jakožto obecné třídenní pariční lhůty, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.