18 C 170/2022-152 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 5. 2022 se žalobci vůči žalované domáhali zaplacení částky 169 401,51 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobci uzavřeli se žalovanou smlouvu o dílo č. [rok] [číslo] dne [datum], jejímž předmětem bylo provedení zakázky„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova]“. Na základě uzavřené smlouvy uhradili žalobci žalované zálohovou platbu ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřely strany smlouvy dohodu o odstoupení od výše uvedené smlouvy. Na základě tohoto odstoupení od smlouvy o dílo smlouva o dílo zanikla a závazky ze smlouvy byly tímto zrušeny ode dne uzavření této dohody ohledně nesplněného zbytku plnění. Žalobcům tak vzniklo právo požadovat po žalované vrácení uhrazené zálohy ve výši [částka]. Žalobci učinili nesporným, že žalovaná provedla v době před odstoupením práce za celkovou cenu ve výši 71 298,45 Kč včetně DPH. Dopisem z 1. 11. 2021 jednostranně žalobci započítali k 1. 11. 2021 jejich výše uvedenou pohledávku za žalovanou ve výši [částka], a to do výše 71 298,45 Kč oproti jejich dluhu vůči žalované ve stejné výši 71 298,45 Kč za provedené práce podle výše uvedené smlouvy. Rozdíl ve výši 388 701,55 Kč požadovali žalobci po žalované neprodleně uhradit, nejpozději však do 7 dnů po doručení výše uvedeného dopisu. Doručení výzvy potvrdila právní zástupkyně žalované dne 9. 11. 2021, tudíž splatnost nastala nejpozději dne 16. 11. 2021. Tento nárok žalobců žalovaná částečně uspokojila platbou ve výši 160 000 Kč dne 18. 11. 2021 a platbou ve výši 59 300,04 Kč ze dne 25. 11. 2021, celkem tedy 219 300,04 Kč. Žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 169 401,51 Kč, jejíž splatnost nastala nejpozději dne 16. 11. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobců neuznává. Je pravdou, že žalobci a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo č. [rok] [číslo], jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav na [anonymizováno] ve vlastnictví žalobců (dále jen„ SOD“). Na základě této smlouvy uhradili žalobci žalované zálohu ve výši [částka]. Je rovněž pravdou, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o odstoupení od výše uvedené smlouvy, s účinky ohledně nesplněného zbytku plnění. Dle SOD se žalovaná zavázala pro žalobce provést dílo spočívající v rekonstrukčních pracích pod názvem„ [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova]“, a to v termínu do [datum], za cenu bez DPH ve výši 2 995 478,10 Kč Cena díla byla stanovena na základě položkového rozpočtu s výkazem výměr, který byl žalovanou zpracován na základě dostupných podkladů. Podklady, které měla žalovaná od žalobců k dispozici, byly tvořeny projektovou dokumentací [anonymizováno] [příjmení] týkající se zateplení budovy a historické plány budovy. Dle čl. 4 odst. 4 SOD bylo sjednáno, že přípustné jsou mimo jiné vícepráce, které vzniknou na základě dodatečné objednávky objednatele. Za období od 1. 7. do 31. 7. 2021 provedla žalovaná práce za celkovou cenu ve výši 240 699,96 Kč, které žalobcům vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2021, splatnou dne 14. 8. 2021. Z toho byly za částku 61 998,65 Kč provedeny práce dle SOD a v částce 147 305,66 Kč se jednalo o sjednané vícepráce nad rámec SOD. Zjišťovací protokol jak k pracím provedeným v rámci SOD, tak vícepracím, byl žalobcům zaslán emailem dne 27. 7. 2021. V odpovědi ze dne 28. 7. 2021 paní [celé jméno žalobkyně] uvedla, že po osobním jednání nad zjišťovacími protokoly ještě jednou prošla celý soubor nazvaný„ další práce“ a požádala žalovanou, aby některé z položek převedla do složky„ architektonicko stavební“, neboť jsou součástí rozpočtu a odsouhlasila cenu prací. Žalovaná na základě požadavku paní [celé jméno žalobkyně] provedla úpravu ve zjišťovacích protokolech a na faktuře, a takto upravené dokumenty opět zaslala emailem paní [celé jméno žalobkyně] dne 29. 7. 2021. Z emailu paní [celé jméno žalobkyně] ze dne 29. 7. 2021 jednoznačně vyplývá, že se s uvedenými podklady pro fakturaci podrobně seznámila a dále žádá o vysvětlení některých položek fakturace. Vzhledem k tomu, že žalobci v termínu splatnosti faktury neplnili ničeho, byli přípisem právního zástupce žalované dne ze dne 8. 9. 2021 vyzváni k zaplacení částky 240 699,96 Kč s přísl., a to nejpozději do 20. 9. 2021. Dne 3. 11. 2021 obdržela žalovaná výzvu žalobců na zaplacení částky ve výši 388 701,55 Kč. V této výzvě provedli žalobci jednostranný zápočet pohledávky žalobců ve výši [částka], resp. ve výši 71 298,45 Kč oproti pohledávce žalované na zaplacení částky 71 298,45 Kč. S jednostranným započtením však žalovaná nesouhlasila, což dala žalobcům najevo svým přípisem ze dne 15. 11. 2021 s odůvodněním, že žalované i po provedeném započtení žalobců zůstává zachován nárok na zaplacení částky ve výši 169 401,51 Kč. Současně žalovaná učinila jednostranný zápočet její pohledávky z titulu provedených prací vyúčtovaných fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2021 ve výši 169 401,51 Kč oproti nároku žalobců na vrácení zaplacené zálohy dle SOD v části zbývající k zaplacení po zápočtu provedeném žalobci ve výši 388 701,55 Kč. Po zápočtu provedeném žalovanou došlo k celé úhradě pohledávky žalované z faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2021, pohledávka žalobců zůstala zachována co do částky 219 300,04 Kč. Pohledávka žalobců ve výši 219 300,04 Kč byla žalovanou uhrazena ve dvou splátkách, a to ve výši 160 000 Kč dne 18. 11. 2021 a ve výši 59 300,04 Kč dne 25. 11. 2021. Veškeré pohledávky, které mezi účastníky byly založeny na základě SOD, zanikly započtením nebo byly uhrazeny. 3. K tomu se žalobci vyjádřili tak, že žádné vícepráce žalované nikdy neodsouhlasili, a to ani dodatečně, jak tvrdí žalovaná. Žalobci je ani nesjednali předem, jak předpokládala smlouva. Dle čl. 4 odst. 4 SOD mohly být vícepráce dodatečně objednány. Nicméně popis skutkového děje, tak jak jej tvrdí žalovaná je ten, že mělo dojít až k dodatečnému odsouhlasení již provedených víceprací. Již tato skutečnost potvrzuje nepravdivost tvrzení žalované a skutečnost, že žalovaná nepostupovala podle uzavřené smlouvy, když sama prakticky tvrdí, že tyto vícepráce provedla, aniž by je měla předem odsouhlaseny. Požadavek paní [celé jméno žalobkyně], aby vyúčtované práce byly převedeny do složky„ [anonymizováno]“, tj. do rozpočtu dle SOD, byl z toho důvodu, že žádné vícepráce nikdy žalobci nesjednali a neodsouhlasili, tudíž žalobci měli za to, že veškeré prováděné a účtované práce jsou práce sjednané dle SOD a jejího rozpočtu a v rámci sjednané smluvní ceny. Pokud žalobci uvedli„ Cena je OK“, tak z e-mailové konverzace je patrné, že se může jednat maximálně pouze o kontrolu účtované jednotkové ceny dle rozpočtu, který byl ke smluvní ceně. V žádném případě ale nelze toto sdělení interpretovat jako odsouhlasení uskutečněných víceprací nebo dodatečnou objednávku prací, a to v rozsahu přesahujícím 200 000 Kč O tomto svědčí i navazující e-mail žalobkyně [číslo] z 30. 7. 2021, kde uvádí, že s fakturou nesouhlasí vzhledem k tomu, že je soupis prací v rozporu se smlouvou. 4. K tomu se žalovaná vyjádřila tak, že trvá na svém tvrzení, že fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2021 vyúčtované vícepráce byly mezi účastníky platně sjednány, a tedy i po právu vyúčtovány. Dne 27. 7. 2021 zaslala žalovaná žalobcům soupis provedených prací. Téhož dne proběhla mezi účastníky osobní schůzka, kde byly jednotlivé položky probrány a odsouhlaseny. Realizace osobního jednání je nesporná. V emailu ze dne 28. 7. 2021 paní [celé jméno žalobkyně] uvádí:„ [anonymizováno 11 slov]““. Dále v tomto emailu požádala o přesun explicitně vyjmenovaných položek do jiné složky a napsala„ [anonymizováno 9 slov]“. Z citovaného emailu paní [celé jméno žalobkyně] jednoznačně vyplývá, že soupis prací, který žalobci dostali k dispozici emailem dne 27. 7. 2021, byl účastníky detailně osobně projednán a dále upřesněn v další emailové komunikaci v následujících dnech. Slovní vyjádření paní [celé jméno žalobkyně] v předložených emailech je jednoznačné. Veškeré práce, které žalovaná provedla, byly předem žalobci objednány. Žalovaná o objednávkách vždy činila zápis do stavebního deníku, který žalobcům na osobním jednání dle 28. 7. 2021 předala. Tvrdí-li nyní žalobci, že stavební deník nemají k dispozici, jedná se tak o zcela účelové tvrzení. 5. K tomu žalobci doplnili, že popírají, že by na jakékoliv osobní schůzce odsouhlasili jakékoli vícepráce. Od počátku byli žalobci přesvědčeni, že veškeré práce, které se na jejich domě provádí, jsou práce sjednané dle smlouvy o dílo. Žalovaná nikdy explicitně ani jinak před žalobci nezmínila, že požaduje odsouhlasit vícepráce. Pokud by strany skutečně došly na osobním jednání ke konsensu a soupis prací byl detailně projednán, jak uvádí žalovaná (což ale žalobci popírají), tak by poté neprobíhala e-mailová komunikace za účelem vyjasnění vyúčtování. Žalobci namítají, že žalovaná tvrdí pouze účelově, že ke konci [anonymizováno] [rok] došlo na osobním jednání nebo prostřednictvím e-mailu k odsouhlasení víceprací (ačkoliv mělo dojít k předchozímu objednání, jak stanovila sm