18 C 210/2021-176 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 24. 8. 2021 ve znění změny žaloby ze dne 3. 3. 2023 (ve vztahu k náhradě za zrušení věcného břemene) se žalobkyně vůči žalovaným domáhala zrušení věcného břemene s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. st. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též„ pozemek parc. st. [číslo]“). Žalovaní mají od roku 1992 ve společném jmění manželů pozemek parc. st. [číslo] jehož součástí je stavba [obec], [adresa], parc. st. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž (dále též„ pozemek parc. st. [číslo]“), a parc. [číslo] (dále též„ pozemek parc. [číslo]“), jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce] Tyto nemovitosti získali žalovaní na základě kupní smlouvy ze dne 26. 10. 1992. Žalovaní uzavřeli s předchozím vlastníkem pozemku parc. st. [číslo] paní [celé jméno svědkyně], smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne 27. 5. 2004. Na základě této smlouvy bylo zřízeno věcné břemeno cesty a chůze, které bylo zřízeno ve prospěch pozemků parc. [číslo] parc. st. [číslo] přičemž služebným pozemkem byl ustanoven pozemek parc. st. [číslo]. Pozemek parc. st. [číslo] původně tvořil jeden celek se sousedními pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] které se z pozemku parc. st. [číslo] posléze vyčlenily. Věcné břemeno cesty a chůze tak vázne i na těchto pozemcích. Obsah ani rozsah věcného břemena cesty a chůze nebyl smlouvou nijak přesně vymezen, věcné břemeno tedy bylo zřízeno k celému pozemku parc. st. [číslo]. Žalovaní věcné břemeno cesty a chůze užívají především pro možnost přístupu a příjezdu osobním automobilem ke garáži, která stojí na pozemku parc. st. [číslo]. K této garáži vede z pozemní komunikace na ulici [ulice], [obec], příjezdová cesta, která vede po pozemku parc. [číslo] která je ve vlastnictví pana [celé jméno svědka], manžela žalobkyně. Dle žalovaných nelze ke garáži přijet jiným způsobem než s využitím pozemku parc. st. [číslo] pro otočení vozidla. To zdůvodňují především nepřehledností pozemní komunikace v ulici [ulice], a tedy nebezpečí při výjezdu na tuto komunikaci. Dle žalobkyně však toto nijak neodůvodňuje potřebu využití pozemku parc. st. [číslo] jelikož ke garáži lze přijet jednoduše pozadu couváním tak, že při výjezdu bude vozidlo automaticky vyjíždět popředu bez potřeby dalších manévrů. Otáčení žalovaných na pozemku parc. st. [číslo] je navíc v současné době stejně nemožné s ohledem na různé vyvýšení terénu. Žalobkyně s manželem (vlastníkem parc. [číslo]) opakovaně usilovali o mimosoudní řešení úpravy vzájemných práv. V roce 2017 žalovaným poslali návrh na smluvní úpravu obsahu a rozsahu věcného břemene cesty a chůze váznoucího na pozemcích parc. st. [číslo] parc. [číslo] tak, že věcné břemeno váznoucí na pozemku parc. st. [číslo] bude zrušeno a bude zachováno věcné břemeno váznoucí na pozemku parc. [číslo] což by dostatečně zabezpečilo potřebu žalovaných příjezdu ke zmíněné garáži a průchodu na jejich pozemky. Na tento návrh však nebylo ze strany žalovaných pozitivně reagováno, ke smluvní úpravě tedy nedošlo. Žalobkyně dne 6. 5. 2021 odeslala žalovaným předžalobní upomínku, ve které vyzvala žalované ke smluvnímu zrušení věcného břemene váznoucího na pozemku parc. st. [číslo] aby věcné břemeno nadále vázlo na pozemku parc. [číslo]. Na tuto nebylo ze strany žalovaných nijak pozitivně reagováno. Vzhledem ke skutečnosti, že pro žalobkyni je otázka zrušení věcného břemene váznoucího na pozemku, který je v jejím vlastnictví, stěžejní s ohledem na možnost řádně užívat své vlastnické právo ke svým nemovitostem, má právní zájem na určení tohoto vztahu. Cílem žalobkyně není jakkoliv ztěžovat žalovaným přístup k jejich garáži. Cílem žalobkyně je zrušit věcné břemeno, které se nevyužívá a jehož využívání ani není potřeba k příjezdu ke garáži, kdy této potřebě dostatečně slouží věcné břemeno na pozemku parc. [číslo]. Žalobkyně se tak domáhá zrušení věcného břemena, které představuje zbytečné právní zatížení pozemku parc.č.st. [anonymizováno], a to bez náhrady, když není důvod pro poskytnutí náhrady žalovaným za zrušení věcného břemene, neboť v důsledku zrušení věcného břemene nevznikne žalovaným žádná škoda a poskytnutí náhrady v dané situaci by bylo v rozporu s dobrými mravy. Nezbytná služebnost cesty je nepochybně zachována již využíváním p. [číslo] ve vlastnictví manžela žalobkyně, na kterém se i reálně nachází příjezdová cesta. Žalovaným zrušením služebnosti v požadovaném rozsahu nevznikne žádná škoda či újma, zrušení služebnosti z p.č.st. [anonymizováno] tedy nebude mít žádný majetkový dopad pro žalované. Naopak zachování věcného břemene na p. č. st. [anonymizováno] by představovalo bezdůvodné a výrazné omezení vlastnického práva žalobkyně. 2. Žalovaní se ve věci vyjádřili tak, že se zrušením věcného břemene nesouhlasí. Obsah ani rozsah věcného břemene cesty a chůze nebyl přesně specifikován z důvodu dobrých sousedských vztahů s předchozími vlastníky (rodina [příjmení]). Příjezdová cesta z ulice [ulice] byla využívána k jízdě do garáží jak rodiny [celé jméno svědkyně] (tj. objekt na pozemku parc. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec], který byl původně garáží, později byl objekt přestavěn na [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], v současné době je v objektu žalobkyní provozováno [anonymizováno]), tak na pozemky rodiny [celé jméno žalované] (pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] sloužící jako prostranství před garáží, a pozemek parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], na kterém je situována stavba garáže.) V rámci těchto dobrých vztahů nebyl proto rozsah věcného břemene cesty a chůze přesně vymezen. Manévr otáčení (zacouvání – vyjetí) na části pozemku parc. st. [číslo] (jeho nezastavěné části – nádvoří) nebyl v minulosti pravidelně prováděn, ale v případě potřeby byl možný. Pro výjezd z garáže na pozemku parc. č. st. [číslo] do ulice [ulice] couváním je pro zajištění jeho bezpečného průběhu, tj. aby nedošlo ke střetu s chodci pro hustý vysoký živý plot či projíždějícím vozidlem, totiž nutné mít asistenci další osoby. Proto je pro výjezd z garáže upřednostňována jízda popředu, s tím je tedy spojena nutnost do garáže zacouvat. Pro bezpečné zacouvání s vozidlem z ulice [ulice] přes pozemek parc. [číslo] do garáže na pozemku parc. č. st. [číslo], příp. i s připojeným přívěsným vozíkem, je však potřebné mít dostatečnou šířku příjezdové cesty. Tuto dostatečnou šířku příjezdové cesty však samotný pozemek parc. [číslo] nesplňuje. Zároveň tento pozemek nemá pravidelný obdélníkový tvar, ale je zakřivený. Proto se tak při couvání do zatáčky, kdy automaticky vybočuje přední část vozidla, může stát, že se karoserie vozidla dostane i na pozemek parc. č. st. [anonymizováno]. Manévr otáčení (zacouvání – vyjetí) na části pozemku parc. č. st. [anonymizováno] byl definitivně znemožněn v dubnu 2018 osazením betonových obrubníků na hranici pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] provedením betonové dlažby na do té doby nezastavěné části – nádvoří pozemku parc. č. st. [anonymizováno]. Tím došlo ke změně výškové úrovně na dosud nezastavěné části pozemku parc. č. st. [anonymizováno], která tak fakticky znemožňuje vjezd na tuto část pozemku. Žalobkyně při koupi objektu na pozemku parc. č. st.21 v k. ú. [obec] v roce 2015 vstoupila do práv a povinností předchozích vlastníků, musela si být vědoma zatížení na tomto pozemku věcným břemenem cesty a chůze ve prospěch žalovaných (uzavřenému již v roce 2004). 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. - z informace o pozemku parc.č.st. [anonymizováno] k.ú. [obec], že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc.č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Na pozemku vázne věcné břemeno cesty a chůze; 5. - z informace o pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], že vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce], je [celé jméno svědka]. Na pozemku vázne věcné břemeno cesty a chůze; 6. - z geometrického plánu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 15. 10. 2015, že pozemek parc.č.st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, [katastrální uzemí], původně tvořil jeden celek se sousedními pozemky parc. [číslo] ostatní plocha a parc. [číslo] ostatní plocha, [katastrální uzemí], které se z pozemku parc. st. [číslo] posléze vyčlenily; 7. - z výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaní mají ve společném jmění manželů pozemek parc.č.st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, parc.č.st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součá