18 C 28/2023-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 31. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 139 305,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že spolu se žalovanou uzavřely smlouvy o nájmu věcí movitých, které žalobkyně žalované přenechala k dočasnému užití, což žalovaná stvrdila podpisem odpovědné osoby na příslušných dokumentech a žalobkyně za to žalované vystavila faktury, které žalovaná do doby podání žaloby neuhradila. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ze dne 27. 6. 2022 na částku 129 094,90 Kč splatnou dne 11. 7. 2022, fakturu [číslo] ze dne 7. 6. 2022 na částku 5 279,77 Kč splatnou dne 21. 6. 2022, fakturu [číslo] ze dne 13. 6. 2022 na částku 3 020,16 Kč splatnou dne 27. 6. 2022 a fakturu [číslo] ze dne 13. 6. 2022 na částku 1 910,59 Kč splatnou dne 27. 6. 2022. Příslušenství žalobou uplatněného nároku žalobkyně sestává ze zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná žalobkyni faktury neuhradila přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 13. 10. 2022. 2. Dne 21. 3. 2023 byl soudu doručen odpor žalované proti vydanému platebnímu rozkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve kterém žalovaná uvedla, že žalované částky byly žalobkyni uhrazeny bankovním převodem ve sjednaném náhradním termínu, přičemž žalovaná nemohla tušit, že na ni bude následně podána žaloba. 3. Podáním doručeným soudu dne 30. 3. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 139 305,42 Kč s odůvodněním, že tato částka byla žalobkyni žalovanou uhrazena dne 8. 3. 2023, tedy až po podání žaloby, což doložila výpisem pohledávek, ze kterého jsou patrné jednotlivé platby odpovídající výši a číslu příslušné faktury v celkové výši 139 305,42 Kč. Soud proto řízení v této části podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně nadále trvala na podané žalobě ve zbylém rozsahu, tedy co do příslušenství dluhu, sestávajícího ze zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek od prvního dne prodlení do 8. 3. 2023 a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 4. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalobkyně i žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z faktury [číslo] ze dne 7. 6. 2022, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 5 279,77 Kč s dobou splatnosti 14 dní za pronájem silniční řezačky spár a příslušenství; -) z faktury [číslo] ze dne 13. 6. 2022, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 1 910,59 Kč s dobou splatnosti 14 dní za pronájem podlahové brusky a příslušenství; -) z faktury [číslo] ze dne 13. 6. 2022, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 3 020,16 Kč s dobou splatnosti 14 dní za pronájem podlahové brusky na beton a příslušenství; -) z faktury [číslo] ze dne 27. 6. 2022, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 129 094,90 Kč s dobou splatnosti 14 dní za pronájem pásového rypadla, hydraulického bouracího kladiva, poplatky související s dodáním a vyzvednutím a příslušenství; -) z výpisu pohledávek předloženého žalobkyní, že dne 8. 3. 2023 obdržela následující platby: platbu ve výši 1 910,59 Kč na fakturu [číslo] splatnou dne 27. 6. 2022, platbu ve výši 3 020,16 Kč na fakturu [číslo] splatnou dne 27. 6. 2022, platbu ve výši 129 094,90 Kč na fakturu [číslo] splatnou dne 11. 7. 2022 a platbu ve výši 5 279,77 Kč na fakturu [číslo] splatnou dne 21. 6. 2022; -) z předžalobní výzvy na zaplacení dlužné sumy ze dne 12. 10. 2022, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní upomínku adresovanou žalované, ve které ji vyzval k úhradě částky 139 305,42 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy; -) z dodejky datové zprávy ID [číslo], že právní zástupce žalobkyně odeslal dne 13. 10. 2022 žalované datovou zprávu označenou názvem žalobkyně a slovy„ Předžalobní výzva“. 6. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně se žalovanou uzavřely nájemní smlouvy k movitým věcem, které žalobkyně žalované poskytla k dočasnému užívání a vystavila jí za to faktury, které však žalovaná do dne podání žaloby nezaplatila, a to přesto, že jí právní zástupce žalobkyně již dne 13. 10. 2022 zaslal předžalobní výzvu. Vystavené faktury byly žalovanou uhrazeny po splatnosti a po podání žaloby dne 8. 3. 2022. 8. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 10. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 14. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny nájemní smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni nájemné na základě vystavených faktur a dostala se do prodlení s placením nájemného. Žalovaná následně dlužné faktury uhradila po podání žaloby dne 8. 3. 2022, čímž v souladu s výše citovaným ustanovením a svým vyjádřením uvedeným v odporu ze dne 22. 3. 2023, uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Žalovaná sice v odporu ze dne 22. 3. 2023 uvedla, že žalované částky byly žalobkyni uhrazeny bankovním převodem ve sjednaném náhradním termínu, přičemž žalovaná nemohla tušit, že na ni bude následně podána žaloba, avšak z provedeného dokazování je zřejmé, že právní zástupce žalobkyně zaslal do datové schránky žalované předžalobní upomínku již dne 13. 10. 2023. Své tvrzení o sjednání náhradního termínu splatnosti žalovaných částek žalovaná nijak nespecifikovala ani neoznačila žádné důkazy k jeho prokázání, soud proto dospěl k závěru, že žalovaná byla v prodlení s úhradou žalovaných částek a žalobě ve zbývajícím rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a přiznal žalobkyni úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů. 15. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalované a žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhradu nákladů řízení pak činí zaplacená a nevrácená část soudního poplatku v částce 1 393,20 Kč, sazba mimosmluvní odměny ve výši 23 450 Kč za 3 úkony právní služby po 6 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1. a § 7 AT vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen AT) a 1 úkon právní služby v částce 3 350 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 a § 7 AT, jakož i náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za tyto 4 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále náklady řízení tvoří DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 5 176,50 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Celkem tedy uložil soud žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 31 219,70 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 16. Lhůty k plněn