18 C 294/2023-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 3. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 49 913,70 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou dne 24. 8. 2016 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalované dne 30. 8. 2016 poskytla částku ve výši 50 001 Kč, přičemž žalovaná se zavázala jí tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 66,71 % p.a., a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 499 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje zářím 2016. Žalovaná však žalobkyni uvedený úvěr nesplácela řádně a včas, když na úvěr žalobkyni uhradila do data zesplatnění pouze částku 2 499 Kč dne 12. 10. 2016 a částku 2 500 Kč dne 11. 11. 2016. V důsledku prodlení žalované s úhradou dlužných splátek následně dle žalobkyně došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru v souladu se Smlouvou ke dni, ke kterému došlo k prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky o délce 60 dnů, tedy ke dni 24. 1. 2017. Nezaplacená jistina a nezaplacené úroky se dle žalobkyně k tomuto dni staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 55 732 Kč, kterou byla žalovaná dle Smlouvy povinna žalobkyni uhradit nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná žalobkyni v několika dílčích platbách celkem částku 5 818,30 Kč. Částka 49 913,70 Kč, kterou žalobkyně po žalované požaduje tedy představuje novou jistinu úvěru po zesplatnění ve výši 55 732 Kč po odečtení následných plateb žalobkyně v celkové výši 5 818,30 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: 3. Dne 24. 8. 2016 uzavřela žalovaná rámcovou smlouvu [číslo] o poskytování bankovních a platebních služeb se společností [právnická osoba], [IČO] (Smlouvu [číslo] o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 24. 8. 2016). Dne 29. 8. 2016 uzavřely žalovaná se žalobkyní Smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout finanční prostředky ve výši 50 001 Kč na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit celkovou částkou 119 952 Kč, a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 499 Kč, splatných vždy do 22. dne příslušného kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba ze smlouvy činí 66,71 % p.a. Výše předpokládané RPSN ze smlouvy činí 66,71 % (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 8. 2016 akceptovaný žalobkyní dne 29. 8. 2016, Oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne 31. 8. 2016). Při podpisu návrhu smlouvy byla totožnost žalované ověřena na základě jejího občanského průkazu (Kopie OP žalované ze dne 24. 8. 2016). Před uzavřením Smlouvy se žalovaná dne 24. 8. 2016 seznámila s podmínkami čerpání úvěru (Předsmluvní formulář ke Smlouvě [číslo] Prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 24. 8. 2016) a zástupkyně žalobkyně dne 29. 8. 2016 provedla analýzu úvěruschopnosti žalované, kdy došla k závěru, že žalovaná má čistý měsíční příjem ve výši 16 190 Kč, její výdaje za sebe a partnerku činí 3 800 Kč a výše výdajů na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní výdaje činí 4 000 Kč, celkem tedy výdaje činí 7 800 Kč a volné zdroje pro splácení úvěru tak činí 8 390 Kč, žalovaná je zaměstnaná u [právnická osoba] CZ, s.r.o. ode dne 1. 3. 2016 a bydlí ve vlastním bydlení (Hodnocení klienta ze dne 29. 8. 2016 ke smlouvě [číslo]). Údaje uvedené žalovanou ověřovala zástupkyně žalobkyně z výpisu z bankovního účtu žalobkyně vedeného u [anonymizováno] banky za období od 2. května 2016 do 22. srpna 2016, z něhož vyplývá že žalovaná za uvedené období přijala platby ve výši 106 972 Kč a zaplatila z něj částku 107 562,12 Kč, mzda žalované u [právnická osoba] CZ, s.r.o. činila za červen 2016 částku 9 080 Kč a za červenec 2016 částku 8 165 Kč (Výpis z účtu KB za období od 2. 5. 2016 do 22. 8. 2016); z pracovní smlouvy žalované u [právnická osoba] CZ, s.r.o. ze dne 13. 4. 2016, z níž vyplývá, že žalovaná nastoupila do práce dne 18. 4. 2016 na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce, přičemž ze smlouvy neplyne výše mzdy (Pracovní smlouva ze dne 13. 4. 2016 a potvrzení o srážkách ze mzdy ze dne [číslo] 2016); z výplatních pásek žalované, z nichž plyne, že čistá mzda žalované v červnu 2016 činila 15 850 Kč a v červenci 2016 pak 16 530 Kč (Výplatní pásky žalované z června a července 2016) a z výpisu záznamů z registru [příjmení], z něhož vyplývá, že v době uzavření Smlouvy neměla žalovaná v registru [příjmení] žádný záznam (Výpis záznamů z registru [příjmení] ze dne 24. 8. 2016). Dne 30. 8. 2016 vyplatila žalobkyně na účet žalované uvedený ve Smlouvě částku ve výši 50 001 Kč (Doklad o vyplacení úvěru). Žalovaná žalobkyni na předmětný úvěr uhradila částku v celkové výši 10 817,30 Kč ([příjmení] klienta – žalované ke dni 2. 10. 2023). Dne 22. 12. 2016 vyhotovila žalobkyně výzvu adresovanou žalované, a to k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] po splatnosti s upozorněním na možnost automatického zesplatnění celého úvěru v případě prodlení o délce 60 dnů (Výzva k zaplacení ze dne 22. 12. 2016). Dne 23. 1. 2017 vyhotovila žalobkyně výzvu adresovanou žalované, a to k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] [číslo] po splatnosti s upozorněním na možnost automatického zesplatnění celého úvěru v případě prodlení o délce 60 dnů (Výzva k zaplacení ze dne 23. 1. 2017). Dne 24. 1. 2017 vyhotovila žalobkyně oznámení o zesplatnění úvěru adresované žalované, ve kterém žalovanou vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky a upozornila žalovanou na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (Oznámení žalobkyně ze dne 24. 1. 2017). Dne 12. 9. 2023 zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy (Předžalobní výzva ze dne 12. 9. 2023 a podací arch České pošty z téhož dne). 4. Ze zbylých provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro danou věc. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná předala dne 24. 8. 2016 žalobkyni návrh na uzavření smlouvy o úvěru na částku 50 001 Kč, který měla žalovaná žalobkyni splatit částkou 119 952 Kč, a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 499 Kč. Zápůjční úroková sazba ze smlouvy činí 66,71 % p.a. Dne 29. 8. 2016 prověřovala zprostředkovatelka úvěru úvěruschopnost žalované. Dne 30. 8. 2016 zaslala žalobkyně na účet žalované částku 50 001 Kč a dne 31. 8. 2016 zaslala žalobkyně žalované oznámení o schválení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto byla žalobkyní opakovaně upomínána o úhradu a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru, k čemuž došlo ke dni 24. 1. 2017, což žalobkyně žalované oznámila dopisem z téhož dne. Dne 12. 9. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, ale žalovaná svůj dluh žalobkyni přesto dosud neuhradila. Žalovaná žalobkyni na předmětný úvěr uhradila částku v celkové výši 10 817,30 Kč. 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 75 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybno