20 C 189/2023-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 20 106,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 4. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s částkou 15 460 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 390 Kč, když splatnost poslední splátky připadala na den 15. 6. 2022. Žalovaná uhradila částku 2 890 Kč, která byla původním věřitelem alokována poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství. Splatnost závazku nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 15. 6. 2022. Věřiteli vzniklo v důsledku prodlení žalované i právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 16 561,84 Kč od 16. 6. 2022 do 15. 1. 2023, tedy smluvní pokuty ve výši 3 544,23 Kč. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žalobního nároku je dlužná jistina ve výši 16 561,84 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 463,67 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 056,85 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 527,98 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 959,66 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 544,23 Kč, náklady mimosoudního vymáhání ve výši 651 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 16 561,84 Kč od 16. 6. 2022 do 16. 1. 2023, tedy částka 1 456,53 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 140,95 Kč, tedy zákonný úrok z prodlení z částky 16 561,84 Kč od 16. 6. 2022 do 16. 1. 2023. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z žádosti o úvěr a ze smlouvy o úvěru, že dne 15. 4. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s částkou 15 460 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 390 Kč, když splatnost poslední splátky připadala na den 15. 6. 2022. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jednu vyživovací povinnost, je na rodičovské dovolené, její příjem tvoří rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, celkové měsíční výdaje jsou ve výši 4 000 Kč měsíčně. 5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího archu a ze seznamu pohledávek, že pohledávka za žalovanou byla věřitelem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 postoupena na žalobkyni, žalované toto bylo oznámeno dopisem ze dne 9. 2. 2023 odeslaným doporučeně dne 10. 2. 2023. 6. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 24. 5. 2023 a z podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzvařel se žalovanou dne 15. 4. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s částkou 15 460 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 390 Kč, když splatnost poslední splátky připadala na den 15. 6. 2022. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jednu vyživovací povinnost, je na rodičovské dovolené, její příjem tvoří rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, celkové měsíční výdaje jsou ve výši 4 000 Kč měsíčně. Pohledávka za žalovanou byla věřitelem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 postoupena na žalobkyni, žalované toto bylo oznámeno dopisem ze dne 9. 2. 2023 odeslaným doporučeně dne 10. 2. 2023. Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 9. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 11. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 12. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 13. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 16. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. 20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba