20 C 257/2023-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 820,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 7. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s částkou 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, když splatnost poslední splátky připadala na den 8. 9. 2022. Žalovaný uhradil částku 2 000 Kč, která byla původním věřitelem alokována poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství. Splatnost závazku nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 8. 9. 2022. Věřiteli vzniklo v důsledku prodlení žalovaného i právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 14 012,93 Kč od 9. 9. 2022 do 16. 1. 2023, tedy smluvní pokuty ve výši 1 807,67 Kč. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předmětem žalobního nároku je dlužná jistina ve výši 14 012,93 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 256,57 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 816,99 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 294,36 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 507,15 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 807,67 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 14 012,93 Kč od 9. 9. 2022 do 16. 1. 2023, tedy částka 742,88 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 742,88 Kč, tedy zákonný úrok z prodlení z částky 14 012,93 Kč od 9. 9. 2022 do 16. 1. 2023. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z žádosti o úvěr a ze smlouvy o úvěru, že dne 8. 7. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s částkou 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, když splatnost poslední splátky připadala na den 8. 9. 2022. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má dvě vyživovací povinnosti, má měsíční příjmy ze zaměstnání ve výši 34 202 Kč, měsíční výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, osobní výdaje ve výši 4 530 Kč, výdaje na placení výživného ve výši 1 700 Kč a výdaje na měsíční splátky půjček ve výši 1 593 Kč. V žádosti o úvěr je zaškrtnuto, že věřitel měl k dispozici výplatní pásky a pracovní smlouvu. 5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího archu a ze seznamu pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla věřitelem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 postoupena na žalobkyni, žalovanému toto bylo oznámeno dopisem ze dne 9. 2. 2023 odeslaným doporučeně dne 10. 2. 2023. 6. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 24. 5. 2023 a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel dne 8. 7. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s částkou 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, když splatnost poslední splátky připadala na den 8. 9. 2022. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má dvě vyživovací povinnosti, má měsíční příjmy ze zaměstnání ve výši 34 202 Kč, měsíční výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, osobní výdaje ve výši 4 530 Kč, výdaje na placení výživného ve výši 1 700 Kč a výdaje na měsíční splátky půjček ve výši 1 593 Kč. V žádosti o úvěr je zaškrtnuto, že věřitel měl k dispozici výplatní pásky a pracovní smlouvu. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla věřitelem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 postoupena na žalobkyni, žalovanému toto bylo oznámeno dopisem ze dne 9. 2. 2023 odeslaným doporučeně dne 10. 2. 2023. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 9. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 11. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 12. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 13. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 16. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní norm