20 C 331/2022-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 28 964 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 5. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku 24 600 Kč nejpozději do 20. 6. 2021. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto věřiteli vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 21. 6. 2021 do 5. 1. 2022, tedy částku 3 960 Kč. Dále vzniklo věřiteli právo na poplatek za odeslání upomínek ve výši 150 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 28 964 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 4 598 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 3 960 Kč, z poplatku za odeslání upomínek ve výši 150 Kč a z nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Podáním ze dne 27. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 8 708 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 748 Kč (úrok ve výši 4 598 Kč a poplatek za odeslání upomínek ve výši 150 Kč) a smluvní pokutu ve výši 3 960 Kč, soud tedy řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o úvěru a z VOP, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel dne 21. 5. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli spolu s jistinou úrok ve výši 4 600 Kč nejpozději do 20. 6. 2021. 6. Z výpisů z účtu, že žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč čerpal převodem na účet č. [bankovní účet]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího archu, z přílohy ke smlouvě, že pohledávka za žalovaným byla věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, žalovanému toto bylo oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022 odeslaným doporučeně dne 4. 2. 2022. 8. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 2. 6. 2022 a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 9. Z upomínek a z opakované výzvy k úhradě soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil, protože ze samotných výzev není zřejmé, zda vůbec a kdy byly odeslány. 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel dne 21. 5. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytnul žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli spolu s jistinou úrok ve výši 4 600 Kč nejpozději do 20. 6. 2021. Pohledávka za žalovaným byla věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, žalovanému toto bylo oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022 odeslaným doporučeně dne 4. 2. 2022. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 12. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 14. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 15. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 17. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 18. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 22. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 23. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 25. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 26. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 27. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zapl