20 C 399/2022-53 — Okresní soud v Olomouci

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 33 596,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 7. 11. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 936 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 768 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 11. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 6 339,60 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Předmětem žalobního nároku je částka 33 596,40 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 190,14 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 13 406,26 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 37 397,25 Kč spočítaného z dlužné částky 33 596,40 Kč od 3. 7. 2007 do 18. 12. 2020. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 781,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 10. 10. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 4 858,20 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Předmětem žalobního nároku je částka 11 781,80 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 080,41 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 4 701,39 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 13 167,49 Kč spočítaného z dlužné částky 11 781,80 Kč od 3. 7. 2007 do 18. 12. 2020. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 9 121,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 12. 8. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 7 518,20 Kč. Předmětem žalobního nároku je částka 9 121,80 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 481,85 Kč a z poplatku (kapitalizovaném úroku) ve výši 3 639,95 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 820,39 Kč spočítaného z dlužné částky 9 121,80 Kč od 19. 8. 2007 do 18. 12. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byly výše uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 7. 11. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 936 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 768 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 11. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 6 339,60 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 10. 10. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 4 858,20 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 12. 8. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 7 518,20 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne 19. 10. 2021 podaným na poštu dne 20. 10. 2021 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 7. 11. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 936 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 768 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 11. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 6 339,60 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Věřitel uzavřel dále se žalovaným dne 10. 10. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 4 858,20 Kč, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 19. 12. 2006. Věřitel uzavřel dále se žalovaným dne 12. 8. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2007. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 7 518,20 Kč. Pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne 19. 10. 2021 podaným na poštu dne 20. 10. 2021 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu. Dle § 517 odst. 1,2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle ust. 39 OZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle ust. § 41 OZ vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací na straně žalobkyně