25 C 118/2023-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalované zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalovanou jako úvěrovaným a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ úvěrující“) uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které úvěrující poskytl žalované úvěr 15 000 Kč s tím, že jej žalovaný uhradí ve 60 týdenních splátkách po 469 Kč (60 x 469 Kč 28 140 Kč), v souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit 13 125 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčení peněz ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnosti a flexibilní splácení 6 020 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 422 Kč. Žalobce tvrdil, že dluh žalované celkem čin 21 725 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila 6 400 Kč, když uhrazená částka byla alokována na výše uvedené platby, z toho na jistinu 3 077,26 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná tak dluží 11 922,74 Kč na jistině, na poplatku 9 802,26 Kč, kapitalizovaný úrok 6 886,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 351,43 kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 11 922,74 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z téže částky od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mu pohledávka byla postoupena s účinností ke dni [datum]. Usnesením soudu č. j. 25 C 118/2023-34 ze dne 25. 4. 2023 byl žalobce vyzván k odstranění vad žaloby, k doplnění tvrzení o posouzení tzv. úvěryschopnosti žalované, o zaúčtování jednotlivých úhrad žalované, o výpočtu jednotlivých částek žalobou uplatněných a o výši úroku žádaného za situace, kdy prodlení žalované trvá déle než 90 dnů, k označení důkazů, k předložení listin k prokázání realizovaného posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém uvedl, že úvěrující vycházel ze sdělení žalované o tom, že je zaměstnána jako uklízečka na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 37 100 Kč, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr ani kreditní kartu ani jinou zápůjčku u jiné společnosti, že úvěrující nepochyboval o správnosti údajů sdělených žalovanou a uvedených v její zákaznické kartě, když jejich správnost potvrdila svým podpisem, že vycházel též z toho, že žalovaná si musí být vědoma případného postihu dle § 211 tr. zák., že nemá k dispozici listiny osvědčující prověření úvěryschopnosti žalované, že dostačující bylo to, že tyto listiny měl úvěrující k dispozici při poskytování zápůjčky, dále doplnil tvrzení o výpočtu jednotlivých částek a dále tvrdil, že žalovaná se dostala do prodlení již dne [datum], tedy před účinností z. č. 186/2020 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila. 3. Skutková zjištění soudu. 4. Ze zákaznické karty žalované (č. l. 7) soud zjistil, že v této kartě je uvedeno, že jde o formulář úvěrujícího, který se vyplňuje vpisováním údajů, respektive zaškrtnutím předepsaných variant, že je zde uvedeno, že žalovaná žádá o zápůjčku 15 000 Kč, s týdenní splatností, uvedena je adresa [adresa žalované], dále, že žije u rodičů, má základní vzdělání, nemá vyživovací povinnost a auto, pracuje jako uklízečka u [právnická osoba], jde o DPČ/DPP (DPC/DPP), není tedy zaškrtnuta varianta plný pracovní úvazek (PU), není zde uvedeno, že by zaměstnání bylo ověřeno zaškrtnutím některé z předtištěných variant, uveden je čistý příjem žadatele 5 110 Kč, ostatní příjmy žadatele 2 000 Kč s tím, že žalovaná má jen jeden příjem, uveden je další čistý příjem domácnosti 30 000 Kč, celkový příjem 37 110 Kč, výplatní dne 21., dále to, že žalovaná nemá kreditní kartu, ani zápůjčku i jiné společnosti, že má bankovní účet, že získatelem smlouvy byl obchodní zástupce, jehož jméno a příjemní je vyplněno nečitelně a formulář je jím podepsán, že karta byla vyplněna dne [datum] a téhož dne byla žalovanou podepsána. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (č. l. 13-14) soud zjistil, že byla podepsána [datum], že jde o formulář úvěrujícího, který se vyplňuje vpisováním údajů, respektive zaškrtnutím předepsaných variant, že uvedeny jsou údaje o žalované, výše úvěru 15 000 Kč, že za poskytnutí zápůjčky náleží úvěrujícímu odměna 13 125 Kč sestávající z úroku 2 683 Kč, částky za zpracování 6 020 Kč, částky za vedení účtu 4 422 Kč, splácí se týdenními splátkami, jde o 60 splátek po 469 Kč, poslední splátka činí 454 Kč, splaceno má být celkem 28 125 Kč, RPSN činí 234,69 %, následuje podpis žalované v horní třetině na straně dvě a smluvní podmínky na straně dvě, tři a čtyři za jejím podpisem, které již podepsány nejsou. 6. Z tabulky umoření (č. l. 15) soud zjistil, že jde o souhrnné informace adresované žalované obsahující v tabulce číselné údaje. 7. Z neúplného fragmentu smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 8-12) soud zjistil, že úvěrující a žalobce podepsali dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek odkazující na Přílohu [číslo], že pohledávky se postupují jak stojí a leží, že žalobci byly sděleny informace k pohledávkám, že v čl. III smlouvy se pojednává o předání dokumentace k pohledávkám. 8. Z fragmentu stránky 2 z 39 (č. l. 21) soud zjistil, že jde o tabulku ve které je u jména a příjemní žalované uvedeno [číslo]. 9. Z oznámení ze dne [datum] (č. l. 18) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení adresované žalované o postoupení pohledávky 33 958,26 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bez příslušenství žalobci. 10. Z informace ze dne [datum] (č. l. 18 verte) soud zjistil, že žalobce sepsal sdělení adresované žalované o tom, že bude zpracovávat její osobní údaje. 11. Z podacího lístku (č. l. 16) soud zjistil, že dne [datum] žalobce žalované odeslal prostřednictvím České pošty, s.p. doporučený dopis. 12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] (č. l. 19) soud zjistil, že právní zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k úhradě 34 721,45 Kč, oznamuje postoupení pohledávky, sděluje, že jde o výzvu předžalobní. 13. Z podacího lístku (č. l. 17) soud zjistil, že dne [datum] právní zástupce žalobce žalované odeslal prostřednictvím České pošty, s.p. doporučený dopis. 14. Z výpisů (č. l. 27, 28) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum], že předmětem jeho podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 15. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 30) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované]. 16. Závěr o skutkovém stavu. 17. Úvěrující a žalovaný dne [datum] v [obec] podepsali smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytuje se částka 15 000 Kč, dále se mají platit: odměna 13 125 Kč sestávající z úroku 2 683 Kč, částky za zpracování 6 020 Kč, částky za vedení účtu 4 422 Kč, splácí se týdenními splátkami, jde o 60 splátek po 469 Kč, poslední splátka činí 454 Kč, splaceno má být celkem 28 125 Kč, RPSN činí 234,69%, následuje podpis žalované v horní třetině na straně dvě a smluvní podmínky na straně dvě, tři a čtyři za jejím podpisem, které již podepsány nejsou. Žalobce tvrdí, že úvěryschopnost žalované byla řádně prošetřena, že údaje jsou uvedeny v zákaznické kartě. V zákaznické kartě žalované je přitom uvedeno, že žalovaná, v době podpisu smlouvy stáří 18 let, žije u rodičů, má základní vzdělání, nemá vyživovací povinnost a auto, pracuje jako uklízečka u [právnická osoba], jde o DPČ/DPP (DPC/DPP), její jediný čistý příjem činí 5 110 Kč, avšak uveden je dále ostatní příjmy žadatele 2 000 Kč, další čistý příjem domácnosti 30 000 Kč, celkový příjem 37 110 Kč. Výdaje činí 2 500 Kč měsíčně. Z částky 37 110 Kč jako příjmu žalované dle žalobních tvrzení žalobce úvěrující při poskytnutí zápůjčky vycházel. 18. Právní posouzení. 19. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona uprav