25 C 163/2023-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění, které žalobce vyplatil z garančního fondu, když žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda a v den dopravní nehody k vozidlu nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Žalobce tvrdil, že jde o vozidlo Škoda Octavia [registrační značka], že tímto vozidlem byla způsobena věcná škoda ve výši 81 378 Kč na vozidle značky ŠKODA OCTAVIA [registrační značka] (dále i jen„ poškozené vozidlo“), jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále i jako„ poškozený“). Ke vzniku škody došlo v [obec] v ulici [anonymizováno], kde řidič vozidla ŠKODA OCTAVIA [registrační značka] při vyjíždění z parkovacího místa nedal přednost vozidlu jedoucímu po hlavní komunikaci a tím došlo ke střetu těchto vozidel. Žalovaný coby vlastník měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla (ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb.). Žalobce v návaznosti na provedené šetření uhradil poškozenému částku ve výši 81 378 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 13 613, Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, obojí k rukám [pojišťovna] (dále jen„ pojišťovna“) u které bylo uzavřeno havarijní pojištění. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši 94 991Kč. Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 31.663,67 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadoval žalobce na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnil, tj. částku 31.663,37 Kč a stanovil splatnost na [datum]. Dlužná částka však do dne podání žaloby ani v průběhu řízení nebyla uhrazena. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný rovněž nedostavil. 3. K nařízenému jednání soudu se strany sporu nedostavily, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Skutková zjištění soudu: 5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] (č. l. 21) soud zjistil, že k dopravní nehodě došlo dne [datum] v 17:45 hod v [obec], ulice je uvedena„ [anonymizováno]“ tak, že nebyla dána přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po hlavní silnici při vyjíždění z parkoviště, že poškozeno bylo poškozené vozidlo, ve vlastnictví poškozeného, a to jeho boční část, byly promáčklé dvoje boční dveře, že k poškozenému vozidlu bylo sjednáno pojištění u pojišťovny, že u vozidla [registrační značka] je uvedeno, že je pojištěno pojišťovny Generali, že pojistníkem je [anonymizována dvě slova], bytem [obec] - [část obce a číslo], že tato osoba je uvedena jako řidič, že záznam o dopravní nehodě je oběma řidiči podepsán. 6. Z 18 fotografií (č. l. 15 - 19) soud zjistil, že zachycují poškozené vozidlo a jeho poškození. 7. Z faktury [právnická osoba] vystavené poškozenému dne [datum] (č. l. 13) soud zjistil, že uvedená společnost poškozeného vyzvala k úhradě částky 81 378 Kč do [datum] za opravu poškozeného vozidla, rozepsán je užitý materiál a provedené práce, v poznámce je dále uvedeno číslo pojistné události pojišťovny. 8. Z faktury [právnická osoba] vystavené poškozenému dne [datum] (č. l. 12) soud zjistil, že uvedená společnost poškozeného vyzvala k úhradě částky 13 613 Kč do [datum] za zapůjčení náhradního vozidla Škoda Karoq za 15 dnů po 750 Kč + DPH, tj. celkem právě 13 612,50 Kč; že vozidlo bylo zapůjčeno pro účely dopravy do ze zaměstnání, v poznámce je dále uvedeno číslo pojistné události pojišťovny. 9. Z přípisu ze dne [datum] (č. l. 7) soud zjistil, že pojišťovna sdělila žalobci, že poškozenému z titulu jeho havarijního pojištění vyplatili plnění skutečné škody 94 991 Kč, že touto výplatou na pojišťovnu dle § 2820 odst. 1 o. z. přešlo právo na náhradu poskytnutého plnění, že žalobce má uvedenou částku uhradit do [datum]. 10. Z potvrzení ze dne [datum] (č. l. 9) soud zjistil, že dne [datum] žalobce zaplatil pojišťovně 13 613 Kč. 11. Z potvrzení ze dne [datum] (č. l. 11) soud zjistil, že dne [datum] žalobce zaplatil pojišťovně 81 378 Kč. 12. Z přípisu žalobce ze dne [datum] (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě částky 31 663,67 Kč do [datum], že v době dopravní nehody řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], že v době dopravní nehody k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl zjištěn právě žalovaný. 13. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 8) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému k zaplacení 31 663,67 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu do [datum] ve výši 1 587,52 Kč, a to do [datum], že v době dopravní nehody řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], že v době dopravní nehody k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl zjištěn právě žalovaný. 14. Z podacího archu (č. l. 22) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis. 15. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 24) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum]. 16. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 26) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného]. 17. Z zpráv Úřadu práce (č. l. 45 a č. l. 51) soud zjistil, že žalovaný není veden v evidenci tohoto úřadu. Z zprávy OSSZ (č. l. 48) soud zjistil, že žalovaný není veden v evidenci tohoto úřadu 18. Z výpisu z registru vozidel (č. l. 42) soud zjistil, že k datu [datum] byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] žalovaný. 19. Závěr o skutkovém stavu: 20. Vozidlo Škoda Octavia [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl ke dni [datum] způsobilo dne [datum] dopravní nehodu, při které bylo poškozeno poškozené vozidlo ve vlastnictví poškozeného. Za opravu vozidla pojišťovna poškozeného vyplatila 81 378 Kč, za zapůjčení náhradního vozidla vyplatila 13 613 Kč. Následně obě částky pojišťovna uplatnila u žalobce, který je dne [datum] uhradil. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě 1/3 částky, kterou pojišťovně vyplatil, a to do [datum]. Žalobce tvrdí, že mu žalovaný doposud neplnil. 21. Právní posouzení: 22. Podle § 1 odst. 1, 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. (2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 23. Podle § 3 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 24. Podle §