25 C 292/2023-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla [registrační značka] 10, nákladního automobilu jiného než podle písmene r s hmotností do 3 500 kg. Takto byl v registru vozidel zapsán mimo jiné i v období od [datum] do [datum]. K vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce vyzval písemně žalovaného k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti, aby bylo k tomuto vozidlu po celou dobu jeho evidence v registru silničních vozidel sjednáno povinné ručení. Splatnost příspěvku 10 320 Kč nastala dne [datum], žalobce dále žádá 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. 3. Žalovanému byla žaloba doručena do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl k vyjádření vyzván postupme dle ust. § 114a o. s. ř. usnesením soudu doručeným mu společně se žalobou. 4. První jednání bylo ve věci nařízeno dne [datum] na den [datum] v 8:30 hod. do jednací síně č. dv. 37 v budově Okresního soudu v Olomouci. Předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému do vlastních rukou doručeno dne. V předvolání k jednání byl žalovaný poučen o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 5. První jednání ve věci se konalo dne [datum] od 8:37 hod. v jednací síni č. dv. 37 v budově Okresního soudu v Olomouci. Žalobce se k tomuto jednání dostavil a navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k jednání nedostavil a soudu nebyla do data konání jednání doručena žádná žádost o odročení jednání ani jakákoli omluva ze strany žalovaného. 6. Podle ust. § 153b odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (1) Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (2) Je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. (3) Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 7. Žalovanému byla žaloba do vlastních rukou doručena dne [datum], téhož dne mu bylo doručeno i předvolání k prvnímu jednání ve věci nařízenému na den, tedy více než 10 dnů přede dnem konání tohoto jednání. Žalovaný byl o následcích nedostavení se řádně poučen. Žalovaný se k jednání nedostavil a soudu nebyla doručena žádná jeho omluva k tomuto nařízenému jednání. Nařízené první jednání ve věci se dne [datum] od 8:37 hod. na určeném místě skutečně konalo. Žalující strana se k tomuto jednání dostavila a navrhla, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 8. Předmětem řízení je žaloba na plnění. Je tedy pojmově vyloučeno, že by rozhodnutím o žalobě došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Stejně tak není vyloučeno vyřízení sporu soudním smírem dle ust. § 99 o. s. ř. 9. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě se tedy pokládají za nesporná a soud uzavírá, že žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla [registrační značka] 10, nákladního automobilu jiného než podle písmene r s hmotností do 3 500 kg. Takto byl v registru vozidel zapsán mimo jiné i v období od [datum] do [datum]. K vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce vyzval písemně žalovaného k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti, aby bylo k tomuto vozidlu po celou dobu jeho evidence v registru silničních vozidel sjednáno povinné ručení. Splatnost příspěvku 10 320 Kč nastala dne [datum], žalobce dále žádá 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. 10. Nárok žalobce je dán, opírá se o ust. § 1 odst. 1, 2, § 4 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, o § 2 odst. 1 a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Sazba příspěvku činí 86 Kč den dle § 2 odst. 1 pís. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. Náklady na vymáhání činí 300 Kč dle §2a téže vyhlášky. Pokud jde o úrok z prodlení je nárok žalobce dán podle § 1970 o. z. a a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Podle ust. § 153b o. s. ř. bylo proto podané žalobě vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 4 304,92 Kč. Za řízení do nařízení jednání je to částka 2 252 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Za řízení po nařízení prvního jednání je to částka 2 052,92 Kč. Tato částka sestává z odměny za 1 úkon právní služby 1 540 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast u jednání soudu [datum]), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tento úkon právní pomoci dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za ztrátu času cestou k jednání dne [datum] ve výši 150 Kč (jde o ¼ náhrady za ztrátu času cestou z [obec] do [obec] a zpět s využitím autobusového spojení, když uvedeného dne se zástupkyně žalobce účastnila celkem 4 jednání v různých právních věcech, ztráta času je v celkové výši 600 Kč, tj. za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů cestovného 52 Kč (jde o ¼ celkových cestovních výdajů vzniklých zástupci žalobce úhradou jízdného 208 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět, když uvedeného dne se zástupkyně žalobce účastnila celkem 4 jednání v různých právních věcech), 21% DPH ze součtu těchto částek dle § 137 odst. 2 o. s. ř. 12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobce. 13. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 14. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.