25 C 360/2022-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení dlužného pojistného se zákonným úrokem z prodlení k žalobě podané u soudu dne 14. 9. 2022. 2. Dne 3. ledna 2023 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 1 440 Kč, když tuto částku žalovaný zaplatil dne 14. 10. 2022, tedy po podání žaloby. Zpětvzetí bylo žalovanému doručeno dne 10. 1. 2023, k případné další úhradě již nedošlo. 3. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 11. 12. 2021 na dobu neurčitou, bylo sjednáno čtvrtletní pojistné 1 653 Kč, splatné první den pojistného období. Pojistný vztah byl ukončen dnem 10. 6. 2022. Pojistné za dobu od 11. 3. 2022 do 10. 6. 2022 ve výši 1 653 Kč žalobce eviduje jako nezaplacené. Dne 14. 10. 2022 žalovaný zaplatil 1 440 Kč. 4. Podle § 96 o. s. ř. (1) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. (2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. (3) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. (4) Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. (5) Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. (6) Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí odvolacího soudu, případně též soudu prvního stupně, o věci bylo dovolacím soudem zrušeno, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže důvodem pro zpětvzetí návrhu byla skutečnost, která nastala v době, kdy trvaly účinky zrušeného rozhodnutí. 5. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení částečně zastavil výrokem I., tj. co do částky 1 440 Kč. 6. Podle § 2782 z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“) (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. (2) Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Účastníci řízení sjednali platnou pojistnou smlouvu, podmínky věcné legitimace jsou splněny. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil předepsané pojistné, jak je specifikováno v závěru o skutkovém stavu a dále úrok z prodlení. Výše dluhu byla objektivizována výpočtem soudu. 10. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2782 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužného pojistného 213 Kč a podle § 1970 o. z. spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení reflektujíce provedenou částečnou úhradu. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle obou zákonných kritérií náleží náhrada nákladů řízení žalobci (Žalovaný plnil po podání žaloby, z procesního hlediska zavinil zastavení řízení. Ve zbytku byl žalobce plně procesně úspěšný.) Žalobci náleží náhrada nákladů řízení v uplatněné výši 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 600 Kč, tj. 1 úkon po 200 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. 12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. 13. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 14. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.