11 C 108/2024-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že dne , datum, prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců, jednotlivé splátky jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Strany dále sjednaly poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, pro případ nečekané životní události s možností odkladu splatnosti aktuální splátky a dále poplatek za SMS servis ve výši , částka, v souvislosti se zasíláním informací o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy, a to s možností tuto službu žalovaným kdykoliv zrušit. V rámci druhé až osmé splátky byl vynesen úrok pevnou částkou ve výši , částka, , který byl sjednán ve smlouvě v části „Náklady úvěru“. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. , právnická osoba, s částí smlouvy „Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem „Sankce“ byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, a dále dne , datum, . Žalovaný svoji povinnost nesplnil, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit částku , částka, , představující neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatky za bezpečnou splátku ve výši , částka, (účtovány dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po , částka, ), poplatky za SMS servis ve výši , částka, (účtovány dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po , částka, ), účelně vynaložené náklady ve výši , částka, (účtovány dne , datum, , , datum, a , datum, po , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ), úroky v celkové výši , částka, a smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky požaduje žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, v částce , částka, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, až do úplného zaplacení ve výši 14,75 % ročně., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně v rámci podání ze dne , datum, tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z příjmu žalovaného , částka, , odečetla životní minimum , částka, , splátky žalovaného jiným společnostem , částka, , započetla výši splátky schváleného úvěru , částka, , z příjmu tedy zbývá (zbývající MLS klienta) , částka, . Dále žalobkyně hodnotila příjem domácnosti žalovaného, kdy vycházela z příjmu žalovaného , částka, a z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , odečetla splátky jiným společnostem , částka, , započetla výši splátky schváleného úvěru , částka, , minimální výdaje na bydlení , částka, a životní minimum členů domácnosti , částka, . Z příjmů domácnosti tedy zbývá (zbývající MLS domácnosti) , částka, . Žalobkyně tvrdila, že do výpočtu MLS domácnosti se kromě splátky schváleného úvěru započítává vyšší ze dvou níže uvedených hodnot, které věřitel mezi sebou vzájemně porovnává, a sice 1) minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj obsahující součet životních minim členů domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných Českým statistickým úřadem a Ministerstvem práce a sociálních věcí, který vychází z počtu osob v domácnosti, vč. vyživovaných dětí a velikosti obce, 2) celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr obsahující součet výdajů domácnosti na bydlení, splátek klienta a ostatních členů domácnosti, a dalších pravidelných nákladů spojených se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd. Žalobkyně uvedla, že výpočty MLS klienta a MLS domácnosti se porovnají a využije se se MLS, který je nižší. Žalobkyně dále uvedla, že v rámci uzavírání smlouvy provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen a dotaz do registru CRIBIS s výsledkem – bez exekuce.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od , datum, , že předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného.7. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že jde o potvrzení ověření bonity klienta (žalovaného), uveden je úvěr č. , hodnota, , datum schválení úvěru , datum, , druh úvěru: spotřebitelský, výše úvěru: , částka, . Je zde uvedeno, že žalovaný má 1 dítě, je zaměstnaný s příjmem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti 0, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti , částka, , výsledky zjištění v registrech NRKI - OK, SOLUS - klient není v Solusu nebo má příznak C, Z, CRBIS - klient nemá exekuci, ISIR – rodné číslo není v ISIR.8. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně má vypracovanou vlastní metodiku pro posuzování úvěruschopnosti. Dle uvedené metodiky žalobkyně zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (dále též jen „MLS“). Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti.9. Z opisu výpisu proplacení soud zjistil, že úvěr byl žalovanému poskytnut ve prospěch účtu č. , č. účtu, převodem učiněným dne , datum, .10. Z úvěrové smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným úvěrovou smlouvu podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem 494945, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách splatných k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal za úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, splatit žalobkyni celkem částku , částka, , přičemž uvedená částka nezahrnovala úhradu doplňkových služeb. Účastníci si ve smlouvě dále sjednali doplňkovou službu Expres výplata s jednorázovým poplatkem ve výši , částka, . Mezi účastníky byla rovněž sjednána doplňková služba bezpečná splátka za poplatek , částka, měsíčně, která spočívá v tom, že v případě nečekaných životních situací si může žalovaný odložit splátky úvěru o měsíc od původního data splatnosti v souladu s důvody uvedenými ve smlouvě. Dále byla mezi účastníky rovněž sjednána doplňková služba SMS servis za poplatek , částka, měsíčně v souvislosti se zasíláním informací o každé důležité události. Tyto doplňkové služby byl žalovaný oprávněn kdykoliv zrušit. První splátka činila , částka, , druhá až osmá splátka pak činila , částka, , počínaje splátkou devátou pak činila její výše , částka, a poslední splátka činila , částka, . Součástí první splátky se stal i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatek za expres výplatu ve výši , částka, . Ve druhé až osmé splátce byl zařazen i sjednaný smluvní úrok v měsíční částce , částka, . Za porušení platební povinnosti žalovaným byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, v případě prodlení žalovaného se zaplacením splátky nebo jiné platby a dále oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalovanému účtovat