12 C 56/2024-58 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 20. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 17. 2. 2017 se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Podle smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 22 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět s příslušenstvím a to ve 14 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrované poskytl dne 17. 2. 2017, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Poté došlo k tomu, že společnost , právnická osoba, jako postupník uzavřela dne 11. 12. 2019 se společností , právnická osoba, . jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Následně pak dne 9. 6. 2021 žalobkyně jako postupník uzavřela se společností , právnická osoba, jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky. Žalovaná svůj závazek ale nesplnila řádně a včas a ocitla se tak v prodlení, když nezaplatila ani jednu splátku. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena se domáhá zaplacení jistiny ve výši 22 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 18. 4. 2018 do zaplacení a smluvního úroku z jistiny ve výši 15 % ročně od 18. 2. 2017 do zaplacení.2. Okresním soudem v Olomouci byl ve věci dne 4. 12. 2023 vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit, proto byl usnesením ze dne 24. 1. 2024 zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne 17. 2. 2017 se společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel 1“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2017. Společnost , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel 2), coby postupník uzavřela dne 11. 12. 2019 původním věřitelem 1 coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky z 11. 12. 2019. Pak dne 9. 6. 2021 žalobkyně coby postupník uzavřela se původním věřitelem 2, coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky. Podle smlouvy se původní věřitel 1 zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 22 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 měsíčních splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrované poskytl dne 17. 2. 2017, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o úvěru dne 17. 2. 2017. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované původním věřitelem byl podstatný pravidelný a prokazatelný měsíční příjem po odečtení závazků a pravidelných výdajů žalované, což je zahrnuto v žádosti žalované o úvěr. Dne 26. 2. 2020 a dne 12. 10. 2023 byla žalované adresována předžalobní výzva k plnění, která jí také byla poštovními zásilkami odeslána.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.6. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud předně dospěl k závěru, že žalobkyně je ve věci pasivně věcně legitimována, když na ni předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované. V řízení bylo prokázáno, že jednáním původního věřitele 1 a žalované došlo k uzavření platné úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit ve splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z poskytnutého úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a břemeno důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty. Tuto povinnost žalobkyně splnila a prokázala, že žalované byl poskytnut úvěr a bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru plnila či její dluh zanikl jinak. Žalovaná však tyto skutečnosti netvrdila a neprokázala. Soud tak pro procesní pasivitu žalované vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyni přiznal právo na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 000 Kč od 18. 4. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 22 000 Kč od 18. 2. 2017 do zaplacení.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 332 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 880 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby a výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, naposledy jen u OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ad), včetně 21 % DPH z těchto částek.11. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., kdy žalované uložil povinnost uhradit určené částky ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.