13 C 155/2024-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vzniklo žalobci právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , a dále úrok ve výši 24,36 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od , datum, do zaplacení. Žalovaný uhradil do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku ve výši , částka, a poté do dne podání žaloby částku ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu dne , datum, se nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a žalobkyně (PZ žalobkyně i žalobkyně omluveni).3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:Ze zákaznické karty ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce ověřil úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených mu žalovaným a rovněž ověřených pracovnicí věřitele, což žalovaný potvrdil svým podpisem na kartě. Ze zákaznické karty plyne, že žalovaný byl OSVČ – montér s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Ostatní příjmy uvedl ve výši , částka, měsíčně a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, měsíčně. Počet zdrojů příjmů uvedl 1. Měsíční výdaje pak odhadl na částku , částka, s tím, že dále splácí částku ve výši , částka, měsíčně externě a interně částku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou smlouvu částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, .Z tabulky umoření k č. smlouvy , tel. číslo, že žalovaný uhradil celkově částku ve výši , částka, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávky za žalovaným ze smluv o zápůjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , kde byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky , částka, žalobkyni jakožto novému věřiteli do 10-ti dnů od doručení dopisu, dopis byl podán na poštu dne , datum, .Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, , že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne , datum, podaným na poštu téhož dne k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob pro žalovaného za období roku 2019, že v roce 2019 žalovaný vykazoval příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, .Z fotokopie občanského průkazu nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, když tato je nečitelná.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovaným po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou smlouvu částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný uhradil celkově částku ve výši , částka, a poté ještě dle tvrzení žalobkyně částku , částka, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Smluvní strana neplatné smlouvy přitom může žádat jen toho, oč plnění jí poskytnuté převyšuje objem majetkových hodnot, jež sama přijala.11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.13. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.18. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.19. Podle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne