14 C 29/2024-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 34 095,62 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 23. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 15. dni daného kalendářního měsíce ve výši 1 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 2. 11. 2020 byl navýšen limit úvěru na 21 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 630 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 3. 11. 2020 byl navýšen limit úvěru na 50 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 11. 3. 2021 byl snížen limit úvěru na 25 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 750 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byl písemně i telefonicky upomínán. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne 16. 8. 2022, ve které vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 17. 9. 2022 (jednostranné právní jednání s odkládací podmínkou), o čemž následně žalovaného informoval také oznámením ze dne 17. 9. 2022. Následně také žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 27. 9. 2022, kterou žalovaná opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. 2. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 25 000 Kč, řádný úrok ve výši 4 303,53 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 692,09 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč, kdy je dále také nárokováno příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 15 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje úročení počíná běžet dnem 1. 6. 2023 a základ tvoří jistina ve výši 25 000 Kč. Dlužná částka je dokladována výpisem z účetní evidence (ZUV 235). 3. Kapitalizovaný úrok- dlužná částka ve výši 4 303,53 Kč představuje úroky za období 1. 5. 2022 – 31. 5. 2023. 4. Kapitalizovaný úrok z prodlení- dlužná částka ve výši 2 692,09 Kč představuje úroky za období 30. 6. 2022 – 31. 5. 2023. 5. Poplatky- poplatky ve výši 2 100 Kč představují náklady spojené s prodlením -) 300 Kč ze dne 24. 6. 2022 – poplatek za 1. upomínku, -) 900 Kč ze dne 26. 7. 2022 – poplatek za 2. upomínku, -) 900 Kč ze dne 23. 8. 2022 – poplatek za 3. upomínku. 6. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání stejným způsobem jako žalovaná. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 7. Z listinných důkazů (Smlouva o úvěru, dodatky, Upomínka ze dne 19. 7. 2022, 17. 9. 2022, Oznámení ze dne 17. 9. 2022, Předžalobní výzva ze dne 21. 3. 2023, sazebník, Výpis z účetní evidence) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 23. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 15. dni daného kalendářního měsíce ve výši 1 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 2. 11. 2020 byla navýšen limit úvěru na 21 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 630 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 3. 11. 2020 byl navýšen limit úvěru na 50 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 11. 3. 2021 byl snížen limit úvěru na 25 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 750 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne 16. 8. 2022, ve které vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 17. 9. 2022 (jednostranné právní jednání s odkládací podmínkou), o čemž následně žalovanou informovala také oznámením ze dne 17. 9. 2022. Následně také žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 27. 9. 2022, kterou žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. 9. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 25 000 Kč, řádný úrok ve výši 4 180,35 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 692,09 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč, kdy je dále také nárokováno příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 15 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje úročení počíná běžet dnem 1. 6. 2023 a základ tvoří jistina ve výši 25 000 Kč. Dlužná částka je dokladována výpisem z účetní evidence (ZUV 235). 10. Kapitalizovaný úrok- dlužná částka ve výši 4 180,35 Kč představuje úroky za období 1. 5. 2022 – 31. 5. 2023. 11. Kapitalizovaný úrok z prodlení- dlužná částka ve výši 2 692,09 Kč představuje úroky za období 30. 6. 2022 – 31. 5. 2023. 12. Poplatky- poplatky ve výši 2 100 Kč představují náklady spojené s prodlením -) 300 Kč ze dne 24. 6. 2022 – poplatek za 1. upomínku, -) 900 Kč ze dne 26. 7. 2022 – poplatek za 2. upomínku, -) 900 Kč ze dne 23. 8. 2022 – poplatek za 3. upomínku. 13. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 15. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 16. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 20. Jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyně břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou smlouvu o úvěru a poskytl žalované finanční prostředky ve sjednané výši 25 000 Kč. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté finanční prostředky žalobci splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalo