17 C 172/2024-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 12. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 560 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaný po odsouhlasení smluvní dokumentace a zaslání SMS kódu registroval. Žalovaný se zavázal zaplatit 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu jako ověřovací platbu. K ověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaný jí poskytl výpisy z účtu, příp. výplatní listy, a že provedla lustraci v ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Dne 29. 8. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a téhož dne žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný se zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 1. 1. 2024. Žalobkyně požadovala úhradu nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 000 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Dále žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 2. 1. 2024 do 9. 5. 2024 ve výši 2 560 Kč. Výzvu k plnění zaslala žalobkyně žalovanému dne 9. 5. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 12. 4. 2023 do 25. 8. 2023 bylo zjištěno, že dne 12. 4. 2023 byla z účtu vybrána částka 25 000 Kč, od Kooperativa a.s. byly na účet připsány dne 11. 4. 2023, 9. 5. 2023 a 8. 6. 2023 částky 32 041 Kč a dne 13. 7. 2023 s 7. 8. 2023 částky 33 451 Kč, dne 24. 4. 2023 byla z účtu vybrána částka 14 000 Kč, dne 25. 7. 2023 byla účet připsána částka 20 000 Kč od , právnická osoba, . jako půjčka. Dále z účtu žalovaného několikrát do měsíce odcházely platby sázkařské společnosti Fortuna; z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného; z výpisu účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 26. 11. 2021 do 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že od Kooperativa a.s. byly na účet připsány dne 7. 12. 2021 a 3. 1. 2022 částky 25 398 Kč a že z účtu několikrát do měsíce odcházely platby sázkařské společnosti Fortuna; z výpisu účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 29. 8. 2023 z účtu žalobkyně bylo na účet č. , č. účtu, zasláno 20 000 Kč; ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky s úvěrovým limitem do výše 20 000 Kč s tím, že ujednána byla úroková sazba 40 % p. m.; ze zesplatnění úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2023 bylo zjištěno, že ke dni 29. 12. 2023 došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru poskytnutého žalovanému; z předžalobní výzvy s podacím lístkem bylo zjištěno, že dne 9. 5. 2024 byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalovanému odeslána stejného dne; ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 9. 2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný a že na tento účet byla v srpnu 2023 přijata částka 20 000 Kč.5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně poskytla žalovanému dne 29. 8. 2023 na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku ve výši 20 000 Kč s tím, že ujednána byla úroková sazba ve výši 40 % p. m. Úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni 29. 12. 2023. Žalovanému byla dne 9. 5. 2024 odeslána předžalobní výzva. Podle výpisu účtu žalovaného za období od 12. 4. 2023 do 25. 8. 2023 byla z účtu dne 12. 4. 2023 vybrána částka 25 000 Kč, od Kooperativa a.s. byly na účet připsány dne 11. 4. 2023, 9. 5. 2023 a 8. 6. 2023 částky 32 041 Kč a dne 13. 7. 2023 s 7. 8. 2023 částky 33 451 Kč, dne 24. 4. 2023 byla z účtu vybrána částka 14 000 Kč a dne 25. 7. 2023 byla účet připsána částka 20 000 Kč od , právnická osoba, . jako půjčka. Dále z účtu žalovaného několikrát do měsíce odcházely platby sázkařské společnosti Fortuna.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.16. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Podle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu