18 C 173/2024-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, dne , datum, zaslala žalované na její účet částku 16 000 Kč, kterou žalovaná nevrátila. Společnost , právnická osoba, jakožto postupitel postoupila na žalobkyni jakožto postupníka předmětnou pohledávku smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Vedle zaplacení dlužné jistiny úvěru se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to s ohledem na zaslání předžalobní upomínky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z dopisu ze dne , datum, , včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni;- z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky 37 338 Kč do tří dnů;- z výpisu z účtu, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne , datum, zaslána částka 16 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ;- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že nebyla nikým podepsána;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni.4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na niž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , zaslal na bankovní účet žalované dne , datum, částku 16 000 Kč. Jelikož nebylo zjištěno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou existoval nějaký smluvní vztah (platný závazek), dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně plnil žalované bez právního důvodu a žalovaná se tak na jeho úkor bezdůvodně obohatila a je povinna vydat to, co získala (§ 2993 občanského zákoníku). Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobkyni, příp. jejímu právnímu předchůdci, bezdůvodné obohacení, tj. částku 20 000 Kč, vrátila. Soud proto s ohledem na výše uvedené uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne , datum, do zaplacení, jak bylo žalobkyní požadováno v žalobě, když soud tento nárok shledal oprávněným. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 452 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a paušálu ve výši 252 Kč. , adresa, plnění bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.