18 C 91/2024-84 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 428,32 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, uzavřené se společností BNP PARIBAS , právnická osoba, .2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky 283,44 Kč zpět.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně Rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností BNP PARIBAS , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal Žádost o úvěr (dále jen „Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky, či v portálu internetového bankovnictví. Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil a v případě její akceptace následně, po potvrzení dodání zboží či služby zprostředkovatelem úvěru, na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedl finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o úvěru ve znění Žádosti. Na základě uzavřené Smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 22 087 Kč, jež byla Právním předchůdcem žalobkyně poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Úvěr vč. sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 18 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1 563 Kč, z čehož částka ve výši 1 448 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši 115 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaný zavázal Původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 28 134 Kč, z čehož částka ve výši 26 064 Kč připadla na úvěr a částka ve výši 2 070 Kč na pojistné. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,65 % ročně a sazba RPSN ve výši 23 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím finančních prostředků (Žádost o spotřebitelský úvěr, dopis o Akceptaci Žádosti, Platební historie úvěrového účtu, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Rámcová smlouva pro poskytování bankovních produktů a služeb.) Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru vč. poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši 17 193 Kč. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 11 752,59 Kč. Zbytek úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni , datum, za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení (Žádost o spotřebitelský úvěr, dopis o Akceptaci Žádosti, Platební historie úvěrového účtu, Odstoupení od úvěrové smlouvy.) Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Anonymizovaná kopie relevantní částí přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky, Potvrzení o provedení úplaty za postoupení pohledávek, anonymizovaný podací arch k Oznámení o postoupení pohledávky). Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka, poštovní podací arch k předžalobní upomínce). V důsledku prodlení žalovaného vznikl Právnímu předchůdci žalobkyně, resp. i žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši 396,63 Kč. Žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10 334,41 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 3 093,91 Kč, když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta (Žádost o spotřebitelský úvěr, dopis o Akceptaci Žádosti, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Anonymizovaná kopie relevantní částí přílohy smlouvy o postoupení pohledávek).5. Podle ust. § 96 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení sm