19 C 280/2024-29 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 11. 11. 2024 se žalobce domáhal ochrany držby spočívající v uložení povinnosti žalované jednak zdržet se rušení držby věcného břemene průchodu a průjezdu a jednak uvedení místa do původního a pokojného stavu. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „pozemek žalobce“). Žalovaná je vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „pozemek žalované“). Na hranici pozemků žalobce a žalované je nejméně 34 let umístěna volně otvíratelná branka, kterou žalobce na základě věcného břemene průchodu a průjezdu zřízeného dohodou o zrušení podílového spoluvlastnictví a dohodou o zřízení věcných břemen ze dne , datum, užíval k přístupu na svůj pozemek, stejně jako jeho právní předchůdce – otec a tento pokojný stav trval desítky let. Dne , datum, nechala žalovaná na branku připevnit kus kovové mřížky, která umožňuje její otevření jen na několik centimetrů a neumožňuje brankou projít, čímž narušila dosavadní pokojný stav. Pokojný stav spočíval v tom, že žalobce a jeho právní předchůdce užívali předmětnou branku zcela bez omezení po více jak 34 let za účelem průchodu k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a zpět (jako spojnice mezi pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, ). Žalobce vyzval e-mailem ze dne , datum, žalovanou, aby předmětnou překážku u branky odstranila, ta však reagovala negativně e-mailem ze dne , datum, .2. S ohledem na specifičnost řízení dle § 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud žalobu žalované k vyjádření nezasílal, když „rozhoduje-li soud "od stolu" (srov. komentář k § 177), usnesení vyhotoví a doručí účastníkům - žalovanému spolu s žalobou do vlastních rukou.“ (viz JIRSA, J., BERAN, V., HAVLÍČEK, K., JANEK, K., KORBEL, F., MOTTL, T., PAĽKO, D., PETR, B., TREBATICKÝ, P., VACKOVÁ, M., VANČUROVÁ, K., VOJTEK, P., DOLEŽAL, M., LICHOVNÍK, T., SEDLÁK, V. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-11-18]. ASPI_ID KO99_p2b1963CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.).3. Soud vyšel, s ohledem na § 177 odst. 1 o. s. ř., z předložených listinných důkazů, když dospěl k závěru, že jednání není třeba nařizovat.4. Pokud jde o dílčí skutková zjištění relevantní pro posouzení věci:- Z Dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a dohody o zřízení věcných břemen včetně výkazu výměr podle evidence nemovitostí a geometrického plánu soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou a panem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, (dále též jen ", Jméno zainteresované osoby 0/0, starší"), když se žalovaná a pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší dohodli na zrušení a vypořádání svého podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem reálným rozdělením těchto nemovitých věcí tak, že pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, starší nabyl do svého výlučného vlastnictví rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na p. č. , Anonymizováno, , zahradu p. č. , Anonymizováno, a jinou stavbu p. č. , Anonymizováno, , a to se vším příslušenstvím, součástmi a stavbami. Žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví jinou stavbu, postavenou na parcele č. , Anonymizováno, , zahradu p. č. , Anonymizováno, , a to se vším právním příslušenstvím, součástmi a stavbami. Současně byla uzavřena dohoda o vzniku vzájemných věcných břemen, váznoucích na nemovitostech, kdy vlastník domu č. p. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, touto dohodou zřizuje a vlastník parcely č. , Anonymizováno, si vyhrazuje právo průchodu a průjezdu přes pozemek p. č. , Anonymizováno, . Vlastník nemovitosti p. č. , Anonymizováno, pak zřídil a vlastník parcel č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, si vyhradil právo průchodu a průjezdu přes parcelu č. , Anonymizováno, ve prospěch vlastníka nemovitostí p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, . Vlastník parcely č. , Anonymizováno, zřídil rovněž ve prospěch vlastníka nemovitosti p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a vlastník těchto nemovitostí si vyhradil právo odebírání vody ze studny, umístěné na pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, právem odběru vody je spojeno právo přístupu ke studni na parcelu č. , Anonymizováno, , a to za účelem údržby a oprav studny a vodovodního potrubí.- Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . V omezení vlastnického práva je uvedeno věcné břemeno podle listiny – věcné břemeno chůze a věcné břemeno jízdy.- Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rod. dům (tento výpis byl do spisu pořízen v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř.), pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p. /č. e., jiná stavba, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, .- Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dnů , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k odstranění překážky v podobě kovového plotového dílce o rozměrech cca 140 cm x 140 cm z prostoru pantů jeho branky, mezi stavbami umístěnými na parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tak, aby mohl opět otevřít branku a volně procházet, dle věcného břemene chůze a jízdy vyplývající ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Na to žalobci žalovaná sdělila, že plotový dílec je umístěn celý na jejím pozemku p. č. , Anonymizováno, .- Z tří tzv. screenshotů fotografií soud zjistil, že na fotografii ze dne , datum, , , Anonymizováno, hodin je vyfocen prostor před brankou na kterém se na zemi nachází barevně vyznačené čáry a motorové vozidlo. Na fotografii ze dne , datum, , , Anonymizováno, hodin je vyfocen prostor před brankou z jiného úhlu, opět jsou na fotografii patrné barvené čáry vyznačené na zemi a na motorovém vozidle je patrný nápis , Anonymizováno, . Na fotografii ze dne , datum, , , Anonymizováno, hodin je vyfocen prostor před brankou s instalovaným plotovým dílcem – mřížkou který prakticky navazuje kolmo na branku kousek před částí s panty a je instalován na žluté čáře vyznačené na zemi.5. Z ostatních předložených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, když jich pro rozhodnutí ve věci nebylo třeba.6. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná je vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dohodou o zrušení podílového spoluvlastnictví a dohodou o zřízení věcných břemen uzavřenou dne , datum, mezi žalovanou a panem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , právním předchůdcem žalobce, bylo, mimo jiné, zřízeno věcné břemeno průchodu a průjezdu přes parcelu p. č. , Anonymizováno, ve prospěch vlastníka nemovitostí p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a je zapsáno v katastru nemovitostí jako omezení vlastnického práva ve vztahu k parcele p. č. , Anonymizováno, . Dne , datum, byla u branky umožňující průchod z pozemku p. č. , Anonymizováno, na pozemek p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictvím žalobce přes pozemek p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictvím žalované provedena žalovanou na pozemku p. č. , Anonymizováno, montáž drátěného plotového dílce tak, že není možné branku otevřít a užívat k průchodu. Žalobce žalovanou vyzval e-mailem ze dne , datum, k odstranění plotového dílce, ta toto e-mailem ze dne , datum, odmítla s tím, že tento je umístěn celý na jejím pozemku.7. Podle § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.8. Podle § 1003 o. z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.9. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.10. Podle § 176 ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.11. Podle § 177 odst. 1. o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.12. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného r