20 C 180/2024-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, a zároveň zaplatit poplatek za každý den čerpání úvěru do splatnosti poslední splátky, tj. částku , částka, . Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše smluvní pokuty tak činí , částka, . Žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, . Celková výše žalobního nároku po zohlednění platby žalovaného ve výši , částka, tak činí , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ).2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že se omlouvá za své pochybení, ale nedokázal uhradit splátku včas a také si nedostatečně přečetl podmínky úvěru. Snažil se poslat alespoň to, co měl a domluvit si splátkový kalendář, ale nebylo mu to ze strany žalobkyně umožněno. Žalovaný žádá o povolení splátek ve výši , částka, měsíčně, které by platil vždy k 25. dni v měsíci.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru a z kopie občanského průkazu žalovaného, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.nazivnost.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 70 dnů ode dne čerpání úvěru v pěti stejných splátkách ve výši , částka, opakujících se každých 14 dnů, kdy v každé splátce je zahrnuta splátky jistiny ve výši , částka, a splátka poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru více než 90 dnů, bude účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně. V čl. VIII., odst. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal, že v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, .5. Z potvrzení o přijaté platbě, že žalovaný dne , datum, čerpal od žalobkyně úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, .6. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do tří dnů.7. Z vyplněného a podepsaného vzoru č. , hodnota, o. s. ř. – prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, že žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou a dvěma syny, k nimž má dosud vyživovací povinnost. Žalovaný se živí jako OSVČ v oboru zednictví, výše příjmů za poslední zdaňovací období činila po odečtení daně , částka, . Žalovaný nemá jiné příjmy, nevlastní žádnou nemovitost ani jiné hodnotnější movité věci, jeho manželka je na úřadu práce a nepobírá žádný příjem. Žalovaný splácí další závazky u nebankovních institucí, které si vzal za účelem nákupu zboží. Další výdaje žalovaného tvoří nájemné ve výši , částka, měsíčně a zdravotní a sociální pojištění.8. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.nazivnost.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 70 dnů ode dne čerpání úvěru v pěti stejných splátkách ve výši , částka, opakujících se každých 14 dnů, kdy v každé splátce je zahrnuta splátky jistiny ve výši , částka, a splátka poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru více než 90 dnů, bude účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně. V čl. VIII., odst. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal, že v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný na úvěr zaplatil částku , částka, . Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do tří dnů.10. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.12. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.13. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.14. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle ust. § 576 obč. zák. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.16. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně.22. Soud se zabýval platností smlouvy o úvěru, kdy dospěl k závěru, že poplatek za poskytnutí úvěru je nutno posoudit jako úrok, když se jedná o odměnu za poskytnutí finančních prostředků. V daném případě byl poplatek ujednán ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. V daném případě se tak žalovaný zavázal zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši , částka, , což činí 70 % poskytnuté jistiny úvěru. Takto sjednaná výše úroků zcela zjevně výrazně překračuje nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů nebo půjček a je nutno ji považovat za rozpornou s dobrými mravy. Tento rozpor je přitom tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. Dle judikatury Nejvyššího soudu, která se váže ke staré právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ale lze ji aplikovat i na úvěrové vztahy dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky