22 C 100/2024-109 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 441,01 Kč, která má představovat nedoplatek za plyn dodaný žalované na základě smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 8. 11. 2021 v období od 2. 4. 2022 do 23. 5. 2022. Dále se domáhá zaplacení částky 15 014,18 Kč, která má představovat nedoplatek za plyn dodaný v období od 25. 11. 2021 do 1. 4. 2022.2. Dále se domáhá částky 9 470,82 Kč, která má představovat nedoplatek za elektřinu dodanou žalované na základě smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 8. 11. 2021 v období od 14. 11. 2021 do 20. 4. 2022. Dále se domáhá zaplacení částky 5 175,35 Kč, která má představovat nedoplatek za elektřinu dodanou v období od 21. 4. 2022 do 16. 9. 2022.3. Dále se domáhá částek 5 x 240 Kč, které mají představovat poplatky za upomínky odeslané žalované dne 25. 1. 2022, dne 2. 2. 2022, dne 14. 3. 2022, dne 28. 4. 2022. a dne 7. 7. 2022. Dále se domáhá částky 907,50 Kč, která má představovat poplatek za samostatné odpojení elektřiny.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.6. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, ; čl. 30 a 38) bylo zjištěno, že žalobkyně vyjádřila dne 8. 11. 2021 vůli dodávat žalované elektřinu a plyn vč. sdružených služeb do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná se zavázala hradit za poskytované služby (dodávky elektřiny a plynu) cenu dle ceníku a zavázala se hradit pravidelné zálohy. Dle závěrečného ujednání jsou součástí smlouvy i ceníky žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky, žalovaná potvrdila seznámení s těmito dokumenty.7. Z všeobecných podmínek pro poskytování elektřiny a plynu účinných od 1. 6. 2018 (čl. 9-14, 74-76) byl zjištěn jejich obsah, mj. obsahují ujednání o poplatku 240 Kč za doporučenou výzvu k úhradě jakékoliv splatné platby a ujednání o tom, že v případě přerušení, obnovení nebo ukončení dodávky se příjemce služby zavazuje uhradit poplatky spojené s těmito úkony stanovené právními předpisy nebo ceníkem distributora.8. Z ceníku služeb , právnická osoba, ., platného od 1. 2. 2022 (čl. 86) bylo zjištěno, že obsahuje cenu za samostatné odpojení na hladině nn ve výši 907,50 Kč vč. DPH.9. Z předávacího protokolu (čl. 42) bylo zjištěno, že stavy elektroměru a plynoměru byly dne 1. 11. 2021 vzájemně odsouhlaseny pronajímatelem (, Anonymizováno, , právnická osoba, ) a nájemcem (žalovaná).10. Z faktur a jejich příloh (čl. 15-25) byly zjištěny částky, které žalobkyně žalované účtovala za příslušná období v souvislosti se spotřebou elektřiny a plynu, byla zjištěno stanovené datum splatnosti faktur, dále bylo zjištěno, že v těchto vyúčtováních žalovanou upozorňovala i na již splatné účtované poplatky, dále byl zjištěn obsah vyúčtování ze dne 29. 9. 2022, které zahrnuje poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 750 Kč (907,50 Kč včetně DPH).11. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů výzvou odeslanou dne 4. 1. 2024.12. Z tabulky s detaily dokumentů (čl. 71) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované opakovaně upomínky k úhradě žalovaných částek (dne 26. 1. 2022, dne 3. 2. 2022, dne 15. 3. 2022, dne 29. 4. 2022. a dne 8. 7. 2022).13. Z dalších listin doložených do spisu žalobkyní soud nečinil žádná relevantní zjištění.14. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalobkyně vyjádřila výše uvedeného dne vůli poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu a elektřiny na vymezené odběrné místo, žalovaná s poskytováním služeb projevila souhlas a zavázala se hradit sjednané ceny. Žalobkyně dodávala plyn a elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná energie odebírala. Za období od 2. 4. 2022 do 23. 5. 2022 eviduje žalobkyně nedoplatek žalované za plyn ve výši 441,01 Kč (splatnost 7. 10. 2022); za období od 25. 11. 2021 do 1. 4. 2022 nedoplatek za plyn ve výši 15 014,18 Kč (splatnost 25. 4. 2022); za období od 14. 11. 2021 do 20. 4. 2022 nedoplatek za elektřinu ve výši 9 470,82 Kč (splatnost 19. 5. 2022); za období 21. 4. 2022 do 16. 9. 2022 nedoplatek za elektřinu ve výši 5 175,35 Kč (splatnost 18. 10. 2022). Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužných částek dne 26. 1. 2022, dne 3. 2. 2022, dne 15. 3. 2022, dne 29. 4. 2022. a dne 8. 7. 2022. Dne 29. 9. 2022 žalobkyně účtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč (vč. DPH). Žalovaná byla k úhradě nedoplatku vyzvána.15. Soud věc právně posoudil zejména podle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „energetický zákon“), a podle § 2430 a násl., § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“).16. Žalobkyně uzavřela s žalovanou platné smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny a v předmětných obdobích v souladu s touto smlouvou dodávala příslušné energie do odběrného místa žalované, žalovaná je povinna uhradit za dodané energie sjednanou cenu. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to vzhledem k prodlení žalované s jednotlivými úhradami včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).17. Ve vztahu k poplatkům za odeslané doporučené upomínky soud dospěl k závěru, že se jedná o smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku, přičemž účastníci tuto smluvní pokutu platně sjednali (ujednání je transparentně uvedeno ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, které jsou součástí uzavřených smluv; srov. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky pro účtování předmětné smluvní pokuty v pěti případech (pět doporučeně odeslaných upomínek) má žalobkyně nárok na částku 5 x 240 Kč. I v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.18. Ve vztahu k poplatku za samostatné odpojení soud dospěl k závěru, že se rovněž jedná o smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku, nicméně tato smluvní pokuta mezi stranami nebyla platně sjednána, jelikož žalovaná (spotřebitel ve smyslu § 419 občanského zákoníku) takové ujednání nemohla na základě obsahu smlouvy (ta odkazuje pouze na ceník žalobkyně, nikoliv třetí osoby, přičemž současně uvádí, že v tomto ceníku bude stanovena pouze cena za elektřinu) ani všeobecných obchodních podmínek rozumně předvídat a nebyla na jeho existenci žádným způsobem upozorněna (srov. § 1753 ve spojení s § 1811 odst. 1 a přiměřeně také závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Všeobecné obchodní podmínky jsou v tomto ohledu zcela neurčité, když neodkazují na žádný konkrétní ceník ani příslušný poplatek (za samostatné odpojení) konkrétně nevymezují. V tomto rozsahu proto soud žalobu zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), právo na náhradu nákladů řízení tak náleží žalobkyni, když její neúspěch soud vyhodnotil jako nepatrný. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 289 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění (dále jen „advokátní tarif“), jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč plus DPH (21 %). Podmínky pro zohlednění § 14b advokátního tarifu jsou soudu známy z úřední činnosti (formulářový návrh podávaný žalobkyní v obdobných věcech opakovaně – např. u zdejšího soudu sp. zn. 14 C 76/2024, 11 C 93/2024, 12 C 95/2024).20. Doplnění žalobkyně ze dne 8. 8. 2024 soud nevyhodnotil jako účelný úkon, za který by měla být přiznána náhrada nákladů řízení, jelikož veškerá rozhodná tvrzení a všechny důkazy k jejich prokázání bylo možné kompletně zahrnout již do žaloby (§ 101 o. s. ř.), což platí tím spíše v případě tzv. formulářových žalob.