22 C 151/2024-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá vypořádání společného jmění manželů, které mělo zaniknout v důsledku rozvodu manželství dnem , datum, . Předmětem vypořádání učinila následující nemovité věci (vše v katastrálním území , adresa, ) – pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, (rodinný dům) – dále také „předmětné nemovité věci“.2. Obvyklá cena předmětných věcí měla být stanovena v rámci refinancování úvěru dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, částkou , částka, . Nemovité věci má od dubna , Anonymizováno, sám výlučně užívat žalovaný, přičemž z jeho vyjádření má plynout, že se o ně nestará. Žalobkyni od té doby nemělo být umožněno do nemovitých věcí vstoupit, proto není schopna určit jejich aktuální hodnotu a současně nemůže nést odpovědnost za jejich znehodnocení, ke kterému jednáním žalovaného pravděpodobně došlo.3. Dále mají být předmětem společného jmění manželů movité věci, z nichž některé si žalobkyně měla z výše uvedeného rodinného domu odvést 2 skříně, knihovna IKEA, červený gauč, houpací křeslo, stojací lampa, lednice, mraznička, pračka, sušička, kávovar, kovový regál, část oblečení a hraček pro děti, svítidlo z dětského pokoje. Zbylé věci z obvyklého vybavení domácnosti [zejm. manželská postel, vybavení dětských pokojů (postele, pracovní stoly, šatní skříně), televize, elektrokolo, zlaté náušnice dětí, nářadí, sekačka na trávu, zahradní nábytek, vybavení kuchyně a kuchyňské spotřebiče] si měl ponechat žalovaný.4. Dále učinila předmětem vypořádání 2 osobní automobily, a to , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , jehož cena byla autorizovaným servisem dne , datum, stanovena ve výši , částka, , a , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Oba automobily má využívat žalovaný (první automobil od , datum, , kdy mu měl být předán po dohodě účastníků).5. Dále učinila předmětem vypořádání pohledávku na vyplacení peněžních prostředků na účtech účastníků (, Anonymizováno, č. ú. , Anonymizováno, , pohledávku na vypořádání peněžních prostředků uložených na účtu penzijního připojištění u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., na základě smlouvy ze dne , datum, .6. Dále učinila předmětem vypořádání závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, uzavřené oběma účastníky a společností (tehdy) , právnická osoba, ., jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, , výše dluhu má činit , částka, ; dále závazek ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, uzavřené oběma účastníky s paní , jméno FO, , jejímž předmětem měla být bezúročná půjčka ve výši , částka, , výše dluhu má činit cca , částka, .7. Uvedla, že od zániku společného jmění manželů má hradit ze svých výlučných prostředků polovinu splátky výše uvedené půjčky od paní , jméno FO, , zda se na úhradách půjčky podílí i žalovaný neví.8. Navrhla, aby nemovité věci byly přikázány žalovanému s tím, že žalovaný převezme jejich společné závazky a vyplatí žalobkyni polovinu hodnoty nemovitých věcí poníženou o poměrnou část jejich společných závazků; při jednání uvedla, že je srozuměna i s případným nařízením prodeje nemovitých věcí.9. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a nedostavil se k nařízenému jednání.10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dne , datum, před zahájením jednání vzala žalobu částečně zpět, soud rozhodl výrokem I podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. Předmětem řízení proto zůstávají pouze výše specifikované nemovité věci (bod 1 odůvodnění) a závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru a ze smlouvy o půjčce (bod 6 odůvodnění).11. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující relevantní skutková zjištění.12. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , o rozvodu jejich manželství bylo rozhodnuto tímto rozsudkem, který dle doložky nabyl právní moci dne , datum, .13. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaný v rámci účastnické výpovědi v opatrovnickém řízení uvedl, že od léta přestal platit v domě ve , adresa, ulici energie, jelikož už na to nemá finance, styk s dětmi proto tráví u prarodičů, v týdnu je většinou v , Anonymizováno, na ubytovně.14. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni , datum, byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zapsány ve společném jmění manželů účastníků. Součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (rodinný dům). Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne , datum, , právní účinky zápisu jsou uvedeny k datu , datum, . Dále je zapsáno mimo jiné smluvní zástavní právo k zajištění dluhu ve výši , částka, ve prospěch paní , jméno FO, na základě smlouvy ze dne , datum, .15. Z tržního ocenění , právnická osoba, . bylo zjištěno, že bylo vypracováno bankou pro účely refinancování, obvyklá cena byla stanovena částkou , částka, , místní šetření proběhlo , datum, .16. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . (jako banka) a účastníky řízení (jako klienti); účastníci řízení smlouvu podepsali dne , datum, , účelem úvěru bylo refinancování úvěru poskytnutého , Anonymizováno, . na základě smlouvy č. , Anonymizováno, z , datum, , úvěr byl poskytnut až do výše , částka, a účastníci se ho zavázali vrátit společně s úrokem a poplatkem prostřednictvím 240 měsíčních splátek.17. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi paní , jméno FO, (věřitel) a účastníky řízení (dlužníci), je podepsána všemi stranami dne , datum, , paní , jméno FO, se zavázala poskytnout účastníkům půjčku ve výši , částka, , kterou se účastníci zavázali vrátit prostřednictvím 200 měsíčních splátek ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Obsahem smlouvy je i dohoda o budoucím zřízení zástavního práva na pozemky, které jsou předmětem vypořádání.18. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, od roku , Anonymizováno, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně od listopadu , Anonymizováno, hradila na účet č. , č. účtu, splátky ve výši , částka, , následně hradila částky ve výši , částka, s poznámkou „platba ½ splátky , adresa, “.19. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že se v minulosti snažili s žalovaným o dohodu, ale dlouhodobě k ní nebylo možné dospět. Společnou domácnost opustila v dubnu , Anonymizováno, (v protokolu je jednou nesprávně zaprotokolován , Anonymizováno, , srov. zvukový záznam), v manželství byly opakovaně neshody, docházelo k násilí, manžel znemožňoval přístup do částí domu, zamykal věci dětem. Od té doby v domě nebyla, ale občas jde kolem a vnímá, že je neudržovaná zahrada, polorozpadlý plot, což bylo v pořádku, když z domu odcházela, má podezření, že žalovaný nemovitost neudržuje, současně má zprostředkované informace od dětí, že žalovaný nemovitost znehodnocuje (např. kálení psů na podlahu, vytrhávání kachliček). Nemovitost sama užívat nechce, v minulosti tuto variantu ani neměla možnost zvažovat z důvodu tlaku žalovaného. Dále demonstrovala obtíže při hledání dohody o majetkovém vypořádání.20. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , soud nečinil relevantní zjištění, jelikož byl navržen ve vztahu k movitým věcem, ohledně kterých byla žaloba vzata zpět – vybavení bytu. Soud neprovedl důkaz nabídkovým listem s nákresem (čl. 38-39), jelikož byl navržen k prokázání hodnoty vozidla, ohledně kterého byla žaloba vzata zpět.21. Soud při hodnocení provedených důkazů vycházel ze zásady přímosti (při hodnocení účastnického výslechu) a současně přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. Při hodnocení důkazů soud nezjistil žádný rozpor.22. Soud dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , o rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem soudu, jehož právní moc je vyznačena ke dni , datum, . Účastníci dne , datum, podepsali smlouvu s , právnická osoba, ., na jejímž základě jim byla poskytnuta částka až do limitu , částka, , načerpanou částku se zavázali vrátit společně s úrokem a poplatkem prostřednictvím 240 měsíčních splátek, přičemž tato doba do dne rozhodnutí soudu dosud neuběhla. Účastníci dne , datum, podepsali smlouvu s paní , jméno FO, , na základě které od paní , jméno FO, obdrželi finanční částku, kterou se zavázali vrátit prostřednictvím 200 měsíčních splátek, přičemž tato doba do dne rozhodnutí soudu dosud neuběhla. S účinky ode dne , datum, jsou nemovité věci, které jsou předmětem nynějšího vypořádání, evidovány v katastru nemovitostí jako součást společného jmění manželů účastníků. Účastníci mají problém se mezi sebou na čemkoliv dohodnout. Žalobkyně nemá zájem nabýt nemovité věci do svého vlastnictví. Žalovaný od léta , Anonymizováno, přestal v předmětném rodinném domě platit energie a bydlí převážně na ubytovně.23. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících úvah, přičemž právní předpisy aplikoval vž