22 C 184/2023-219 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení následujících pohledávek, které jí měly být postoupeny: částka 37 707,21 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok a úrok z prodlení), která má představovat dosud nevrácenou část úvěru, který měl být žalovanému poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) na základě smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 17. 6. 2019; částka 29 777,29 Kč, která má představovat dosud neuhrazenou část poplatků spojených s poskytnutím a správou výše specifikovaného úvěru; částka 22 500 Kč, která má představovat smluvní pokutu účtovanou v souvislosti s prodlením žalovaného; částky 3 100 Kč, která má představovat souhrn sankčních poplatků účtovaných za upomínky a za zahájení vymáhání pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Zdejší soud rozhodl o všech uplatňovaných nárocích rozsudkem ze dne 30. 8. 2023, čj. 22 C 184/2023-71, který byl částečně zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. 12. 2023, čj. 75 Co 283/2023-121, a věc byla zdejšímu soudu v rozsahu zrušení vrácena k dalšímu řízení.4. Předmětem nynějšího rozhodnutí tudíž zůstala pouze částka 13 545 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 669 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení.5. Ze strany odvolacího soudu byla předchozímu rozhodnutí vytknuta nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů, jelikož se zdejší soud chybně nezabýval tím, zda na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení mimo poskytnuté hotovostní plnění (ve výši 31 455 Kč) i v souvislosti s tvrzeným zbavením dluhu (ve výši 13 545 Kč), který měl žalované původně vzniknout na základě smlouvy č. , tel. číslo, . Dále byl shledán nedostatek důvodů rozhodnutí osvětlujících posouzení sjednaných poplatků jako skrytých úroků. Odvolací soud zdejšímu soudu uložil, aby se v navazujícím řízení zabýval primárně otázkou platnosti úvěrové smlouvy z pohledu prověření úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru, když tento důvod pro neplatnost smlouvy odvolací soud považuje za speciální oproti případné neplatnosti z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy. Nadto odvolací soud uvedl, že v této věci důvod pro vyslovení neplatnosti smlouvy pro zjevný rozpor s dobrými mravy nebyl dán. V neposlední řadě odvolací soud konstatoval, že pro splatnost bezdůvodného obohacení je ve výzvě nezbytná pouze identifikace dluhu, nikoliv právní kvalifikace nároku.6. Soud částečně zopakoval dokazování, provedl některé nové důkazy a ve zbývajícím rozsahu vyšel z dříve provedených důkazů. Po takto provedeném dokazování dospěl k následujícím relevantním skutkovým zjištěním.7. Ze smlouvy o zápůjčce včetně standardních informací o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaná vyjádřily dne 17. 6. 2019 vůli uzavřít výše uvedenou úvěrovou smlouvu č. , tel. číslo, , ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 45 000 Kč; v den podpisu smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 31 455 Kč, zbývající část (13 545 Kč) se zavázala využít na refinancování půjčky vzniklé na základě smlouvy č. , tel. číslo, ; žalovaná se zavázala vrátit prostřednictvím 24 měsíčních splátek celkovou částku 88 241 Kč; úroková sazba uvedená ve smlouvě je 29 % ročně, RPSN je uvedeno ve výši 107,55 %; sjednaný úrok činil 14 831 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení činil 16 534 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení činil 11 876 Kč.8. Z přehledu splácení vyplývá, že žalovaná v souvislosti se zmíněnou smlouvou dosud uhradila částku 18 331 Kč, která byla právní předchůdkyní žalobkyně částečně započtena na jistinu a částečně na sjednané poplatky.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně vyjádřily dne 28. 1. 2022 vůli uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek na žalobkyni, jejímž předmětem byly mimo jiné pohledávky plynoucí z výše zmíněné smlouvy č. , tel. číslo, .10. Z výzvy ke splacení a oznámení o postoupení (vč. dokladu o odeslání) vyplývá, že dne 10. 2. 2022 byla vyhotovena výzva k okamžitému splacení dluhu, která byla odeslána žalované na sdělenou adresu společně s oznámením postoupení pohledávky dne 11. 2. 2022. Z online sledování zásilek vyplývá, že zásilka tohoto podacího čísla v databázi není evidována.11. Z předžalobní výzvy (vč. podacího lístku) bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě žalovaných dluhů (ve výši 112 496,18 Kč) vyzvána výzvou vyhotovenou dne 28. 4. 2023, která byla odeslána na adresu sdělenou žalovanou dne 2. 5. 2023. Z online sledování zásilek vyplývá, že tato písemnost byla žalované doručována dne 4. 5. 2023 a tento den byla také dodána.12. Z odborného vyjádření finančního arbitra ze dne 23. 1. 2024 bylo zjištěno, že u úvěru s následujícími parametry – půjčená jistina 45 000 Kč, celková splacená částka 88 241 Kč, počet pravidelných splátek 24, perioda splátek měsíční, výše splátek 3 677 Kč a poslední splátka 3 670 Kč – je úroková sazba 75,29 % ročně; současně bylo zjištěno, že údaj RPSN uvedený v předmětné úvěrové smlouvě ze dne 17. 6. 2019 ve výši 107,55 % odpovídá skutečnosti.13. Z odborného vyjádření Katedry matematické analýzy a aplikací matematiky Přírodovědecké fakulty Univerzity Palackého v Olomouci ze dne 19. 1. 2024 bylo zjištěno, že úvěr výše uvedených parametrů, pokud je počítáno se splátkou ve stále stejné zprůměrované výši, odpovídá úrokové sazbě 75,28 % ročně.14. Ze sdělení bank (čl. 107, 109, 111, 113, 114b, 190, 193, 196, 199) vyplývá, že v bankovním sektoru byly v červnu 2019 poskytovány neúčelové nezajištěné spotřebitelské úvěry s nejvyšší úrokovou sazbou 14,9 % ročně a v červenci 2018 s nejvyšší úrokovou sazbou 16,8 % ročně a s RPSN 17,4 %.15. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 7. 2018 č. , tel. číslo, včetně standardních informací o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná vyjádřily tohoto dne smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč; v den podpisu smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované tuto částku v hotovosti; žalovaná se zavázala vrátit prostřednictvím 18 měsíčních splátek celkovou částku 36 259 Kč; úroková sazba uvedená ve smlouvě je 29 % ročně, RPSN je uvedeno ve výši 129,90 %; sjednaný úrok činil 4 901 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení činil 6 952 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení činil 4 406 Kč. Žalobkyně na tuto smlouvu uhradila ke dni 17. 6. 2019 celkem 22 714 Kč, zbývající část (13 545 Kč) byla uhrazena prostřednictvím refinancování na základě smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 17. 6. 2019.16. Ze zákaznické karty ze dne 17. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, jako kontaktní adresu uvedla , adresa, , nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný pracovní úvazek jako pekařka u společnosti , Anonymizováno, ., k ověření zaměstnaní došlo na základě pracovní smlouvy (dle dopsané poznámky na dobu určitou do 2019) a výpisů z bankovního účtu (dle dopsané poznámky za období 6-7/2018), výše měsíčních příjmů je uvedena v celkové výši 15 695 Kč, počet příjmů 2, výše výdajů je uvedena 1 300 Kč (externí splátky) a 3 800 Kč (odhadované měsíční výdaje), v neposlední řadě je uvedeno, že žalovaná má bankovní účet na své jméno. Za právní předchůdkyni žalobkyně vystupovala svědkyně , jméno FO, .17. Ze zákaznické karty ze dne 17. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, jako adresu trvalého pobytu uvedla , adresa, , jako adresu výběru uvedla , adresa, , nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný pracovní úvazek jako montážní dělník u společnosti , právnická osoba, ., k ověření zaměstnaní došlo na základě pracovní smlouvy (dle dopsané poznámky na dobu určitou) a výpisů z bankovního účtu (dle dopsané poznámky za období 4-5/2019), výše měsíčních příjmů je uvedena v celkové výši 31 000 Kč (z toho 10 000 Kč tvoří další příjmy domácnosti), výše výdajů je uvedena 2 000 Kč (splátky v rámci právní předchůdkyně žalobkyně) a 3 800 Kč (odhadované měsíční výdaje), v neposlední řadě je uvedeno, že žalovaná má bankovní účet na své jméno. Za právní předchůdkyni žalobkyně vystupovala svědkyně , jméno FO, .18. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že ke dni 24. 3. 2023 tato databáze neobsahovala ve vztahu k žalované žádný záznam.19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že u právní předchůdkyně žalobkyně pracuje od roku 2016, půjčku s žalovanou sjednávala, byla na její adrese v , adresa, , jelikož měla předmětnou oblast v dané době na starost. Zcela konkrétní detaily průběhu schůzky si svědkyně nepamatuje, vybavila si, že s žalovanou uzavírala asi dvě smlouvy, nevybavila si, kdy byly smlouvy uzavírány, domnívá se, že žalovaná bydlela v menším bytě 1+1 nebo 1+kk. Běžně navštěvuje i třeba 50 klientů za den, s některými uzav