22 C 46/2024-88 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 52 500 Kč včetně příslušenství (úrok z prodlení), která má představovat vyčíslení bezdůvodného obohacení žalovaného spočívajícího v tom, že bez právního důvodu užíval v období od 8. 11. 2023 do 8. 2. 2024 nemovité věci v jejím vlastnictví, konkrétně pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, ; pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, (vše v katastrálním území , adresa, ). Za měsíc užívání předmětných nemovitostí požaduje částku 17 500 Kč.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, jelikož má za to, že je nadále vlastníkem předmětných nemovitých věcí, k jejich prodeji v dražbě mělo dojít v důsledku podvodu, cena za nemovité věci mu dosud neměla být zaplacena. Ve vymezeném období měl předmětné nemovitosti v plném rozsahu užívat.3. Soud výrokem I rozhodl podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), o částečném zastavení řízení, jelikož žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět při jednání dne 6. 8. 2024 a žalovaný uvedl neutrální stanovisko.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.5. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaný ve vymezeném období užíval předmětné nemovité věci v plném rozsahu, aniž by za toto užívání poskytoval žalované náhradu.6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem je zapsáno ve prospěch žalobkyně na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, . U předmětných nemovitých věcí je dále zapsáno věcné břemeno užívání ze dne , datum, ve prospěch pana , jméno FO, , rodné číslo , Anonymizováno, (dle sdělení žalovaného jde o jeho otce) na základě smlouvy o věcném břemeni.7. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 2. 2024 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky za užívání předmětných nemovitých věcí nejpozději do 7 dnů po odeslání výzvy, výzva byla odeslána a doručena žalovanému (přihlášením do datové schránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) dne 12. 2. 2024.Anonymizovaný odstavec9. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 4. 2024, čj. , spisová značka, , soud nečinil relevantní zjištění.10. Z návrhu na vklad ze dne , datum, a z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, (dárci a oprávnění) a žalovaným (obdarovaný a povinný). Dárci uvedeného dne vyjádřili vůli přenechat obdarovanému do jeho výlučného vlastnictví předmětné nemovité věci, současně strany smlouvy vyjádřily vůli zřídit ve prospěch oprávněných doživotní a bezplatné užívání části předmětných nemovitostí, a to bytu v přízemí nemovitosti (kuchyň, dva pokoje, koupelna, WC, přístupová chodba a předsíň, spíž a sklep, který se nachází v suterénu nemovitosti), dále oprávnění spoluužívat dvůr (st. parc. č. , hodnota, ) a dvě zahrady (parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, ).11. Ze stanovení tržního nájemného ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo vypracováno realitní kanceláří , Anonymizováno, , podepsáno je paní , jméno FO, . Tržní odhad měsíčního nájemného k bytové jednotce ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na pozemku s parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (byt celkem , hodnota, m2), garáži a dvěma zahradám (, Anonymizováno, ) s bazénem bylo po zohlednění váznoucího věcného břemene (užívání bytu v přízemí a spolužívání dvora a dvou zahrad) za období od srpna 2023 do června 2024 stanoveno částkou 22 tis. Kč měsíčně. Z připojených inzerátů je zřejmé, že rodinný dům na , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byl s nástupem od 1. 6. 2024 nabízen k pronájmu za cenu 27 tis. Kč plus zálohy; rodinný dům na ulici , právnická osoba, , , adresa, (dům , Anonymizováno, m2) byl nabízen s nástupem od 20. 6. 2024 za nájemné 18 500 Kč plus inkaso.12. Ze sdělení soudního exekutora ze dne 10. 6. 2024 bylo zjištěno, že opakovaně vyzval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jakožto advokáta žalovaného ke sdělení čísla účtu k poukázání přeplatku v exekuci.13. Z usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že tímto usnesením mimo jiné udělil žalobkyni (vydražitelka) příklep na předmětných nemovitých věcech, rozhodnutí nabylo právní moci dle doložky , datum, . Z návrhu na vklad ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, uhradila nejvyšší podání ve výši , částka, .14. Z usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že tímto usnesením rozhodl soudní exekutor o rozdělení podstaty ve výši , částka, ve prospěch soudního exekutora, společnosti , právnická osoba, . (zástavní věřitel) a ve prospěch oprávněných, jejichž výživné bylo v exekuci vymáháno; dále rozhodl o tom, že zbytek rozdělované podstaty ve výši , částka, bude po právní moci vrácen povinnému. Rozhodnutí nabylo právní moci dle doložky dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 1. 2024, čj. , spisová značka, , který rozhodoval o odvolání žalovaného.15. Z rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 6. 2024, čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že zdejší soud tohoto dne rozhodl o obdobné žalobě žalobkyně proti žalovanému (liší se pouze období) tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu.17. Žalobkyně je zapsána jako vlastník předmětných nemovitých věcí v katastru nemovitostí na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, které nebylo napadeno odvoláním. Nejvyšší podání učiněné v dražbě žalobkyní bylo uhrazeno. Žalovaný předmětné nemovité věci v období od , datum, v plném rozsahu užíval a žalobkyni za to neposkytoval žádnou náhradu. Tržní odhad užívání předmětných nemovitých věcí po zohlednění zapsaného věcného břemena ve prospěch , Anonymizováno, žalovaného (doživotní výlučné užívání , Anonymizováno, ) byl za předmětné období určen ve výši 22 000 Kč měsíčně s přihlédnutím k dalším aktuálním inzerátům. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky nejpozději do 19. 2. 2023 (7 dní od doručení výzvy). Zdejší soud dne 27. 6. 2024 vydal rozhodnutí, kterým obdobné žalobě mezi stejnými účastníky (liší se pouze období) vyhověl.18. Soud provedené důkazy hodnotil samostatně i ve vzájemném souhrnu, přičemž přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. Při hodnocení důkazů soud neidentifikoval žádné důkazní rozpory, které by bylo nutno překlenout. Listinu s údajem o tržní ceně nájemného ve vymezeném období soud vnímal jako orientační částku stanovenou realitní kanceláří na základě vlastních zkušeností a s přihlédnutím k aktuálně nabízeným objektům do nájmu. Cena vychází z parametrů předmětných nemovitostí a reflektuje i věcné břemeno. Odhad vychází z přiložených podkladů a konkrétní situace předmětných nemovitých věcí. Soudu nevznikly pochybnosti o tom, že by se orientační odhad pohyboval ve zjevně nepřiměřené výši.19. Soud považuje za vhodné nad rámec se vyjádřit výslovně i k žalovaným zastávané interpretaci provedených důkazů, kterou nelze vnímat jinak než jako mylnou a zcela zjevně odporující i samotnému obsahu prováděných důkazů. Žalovaný popíral, že by měl jakékoliv dluhy, ačkoliv pro vymožení povinnosti žalovaného hradit , Anonymizováno, bylo zákonně vedeno (popř. je nadále vedeno) exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byla provedena dražba předmětných nemovitých věcí. Pokud odkazoval na sdělení Policie České republiky a (opakovaně) na usnesení zdejšího soudu (trestního oddělení) vydané , datum, , čj. , spisová značka, , zjevně nevnímá jejich skutečný obsah. K tomu lze mimo výše uvedené poukázat i na bod 5 předmětného usnesení, ve kterém je konstatováno, že žalovaný neplnil , Anonymizováno, dobrovolně a musela být vymáhána prostřednictvím exekuce, současně v usnesení soud poukazuje na částečně účelové tvrzení žalovaného o tom, že měl na , Anonymizováno, přeplatit , Anonymizováno, a soud výslovně konstatuje, že spoření z Modré pyramidy nelze považovat za plnění vyživovací povinnosti. I tato svá tvrzení žalovaný před soudem nadále uplatňoval a dovolával se toho, že jsou „potvrzená“ soudem, ačkoliv z obsahu listin takový závěr vůbec nevyplývá.20. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících úvah, přičemž právní předpisy aplikoval vždy ve znění určeném dle okamžiku, kdy nastala příslušná právní skutečnost, nestanoví-li konkrétní relevantní přechodné ustanovení jinak. Na předmětný spor soud aplikoval zejména ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).21. Podle § 980 odst. 2 občanského zákoníku žalobkyni svědčí vyvratitelná právní domněnka, že její vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem je ve veřejném seznamu (katastr nemovitostí) zapsáno v souladu se skutečným stavem.22. Žalovanému se tuto domněnku nepodař