24 C 362/2023-66 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 11. 2023 zaplacení částky 30 394,01 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2021 vč. přílohy č. 1 o předpisu splátek po prověření úvěruschopnosti žalovaného, na základě které byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství za dobu trvání závazku v celkové výši 40 897 Kč řádně a včas splácet v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 2 118 Kč, přičemž v splatnost poslední splátky připadla na den 17. 4. 2022. Žalovaný sjednanou částku s úrokem ve výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč, za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč/ neuhradil řádně a včas do konce sjednané doby splatnosti úvěru. Žalovaný dluží na jistině 10 095,62 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 455,52 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 716,04 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 894,40 Kč a úhradě za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 732,43 Kč, žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 12 500 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. od 12. 7. 2023 do zaplacení, přičemž tento činí v kapitalizované výši částku 1 841,36 Kč za období od prodlení do 11.7. 2023 a smluvní úrok ve výši 15 % p.a. z částky 10 095,62 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, přičemž tento činí za období od 18. 4. 2022 do 11. 7. 2023 kapitalizovanou výši 2 572,20 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 vůči žalovanému byla pohledávka s přísl. postoupena na žalobkyni s účinností od 7. 8. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Podáním doručeným soudu dne 11. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 1 146,18 Kč představující shora uvedenou smluvní pokutu, přičemž vymezila období prodlení žalovaného od 18. 8. 2021 do 11. 7. 2023 z dlužné částky na uvedené smluvní pokutě v celkové částce 11 353,82 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2021 vč. přílohy č. 1 o předpisu splátek – společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 17. 2. 2021 úvěrovou smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 15 % p.a. v částce 2 118 Kč, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč, za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč, celkem tedy v částce 18 894 Kč na uvedených nákladech spotřebitelského úvěru. Celková dlužná částka splatná dlužníkem činila 40 894 Kč, poslední splátka byla sjednána nejpozději do 17. 4. 2022. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení. Žalovaný svým podpisem potvrdil při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky. V rámci prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného byly žalovaným předloženy výplatní pásky a pracovní smlouvu s průměrným příjmem 15 946 Kč, měsíční náklady u něho představovaly náklady na bydlení a služby spojené s bydlením v celkové výši 6 860 Kč, což však nebylo nikterak doloženo, věřitel nepropočetl u žalovaného žádnou rezervu obvyklých dalších nezbytných výdajů za osobou měsíčně, byť rozdíl uvedených položek činil částku 9 086 Kč, nicméně prověření úvěruschopnosti žalovaného nezlez hodnotit jako dostatečné- smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 vč. přílohy postoupených pohledávek, výpisem z OR žalobkyně, oznámením o postoupení ze dne 15. 8. 2023 – žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele s účinností od 7. 8. 2023 ve vztahu k pohledávce s příslušenstvím k žalovanému- účetním přehledem splátek v hotovosti – žalovaný pravidelně splácel úvěr splátkami od 18. 2. 2021 do 31. 8. 2021, další splátky uhradil 6. 12. 2021 a 4. 11. 2022, na závazkový vztah bylo uhrazeno za uvedené období žalovaným celkem 23 000 Kč- předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2023 vč. podacího lístku - žalobkyně vyzývala žalovaného ke splacení celého dluhu pod hrozbou podání žaloby, kdy dlužná částka činila 40 894 Kč- sdělením , banka, , a.s. ze dne17. 1. 2024, , banka, . ze dne 17. 1. 2024 a , banka, ze dne 24. 1. 2024 – u bezúčelový úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu 14 měsíců činila obvyklá výše úrokové sazby k datu 17. 2. 2021 u výše úvěru poskytnutého žalovanému hodnotu 12,9 % p.a. až 14,9 % p.a.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 17. 2. 2021 úvěrovou smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 15 % p.a. v částce 2 118 Kč, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč, za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč, celkem tedy v částce 18 894 Kč na uvedených nákladech spotřebitelského úvěru. Celková dlužná částka splatná dlužníkem činila 40 894 Kč, poslední splátka byla sjednána nejpozději do 17. 4. 2022. Pro případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení. Žalovaný svým podpisem potvrdil při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky. V rámci prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného byly žalovaným předloženy výplatní pásky a pracovní smlouvu s průměrným příjmem 15 946 Kč, měsíční náklady u něho představovaly náklady na bydlení a služby spojené s bydlením v celkové výši 6 860 Kč, což však nebylo nikterak doloženo, věřitel nepropočetl u žalovaného žádnou rezervu obvyklých dalších nezbytných výdajů za osobou měsíčně, byť rozdíl uvedených položek činil částku 9 086 Kč, nicméně prověření úvěruschopnosti žalovaného nezlez hodnotit jako dostatečné. Žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele s účinností od 7. 8. 2023 ve vztahu k pohledávce s příslušenstvím k žalovanému na základě smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný pravidelně splácel úvěr splátkami od 18. 2. 2021 do 31. 8. 2021, další splátky uhradil 6. 12. 2021 a 4. 11. 2022, na závazkový vztah bylo uhrazeno za uvedené období žalovaným celkem 23 000 Kč. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. U bezúčelový úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu 14 měsíců činila obvyklá výše úrokové sazby k datu 17. 2. 2021 u výše úvěru poskytnutého žalovanému hodnotu 12,9 % p.a. až 14,9 % p.a.6. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.7. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.8. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.9. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.10. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku zastavil. Soud rozhodl, aniž by vyzval žalovaného k vyslovení souhlasu, neboť žalovaný může své námitky podat i v rámci odvolacího řízení.11. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.13. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouv