25 C 165/2024-223 — Okresní soud v Olomouci

1 Tvrzení žalobce:2 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, , úrok ve výši 69,09 % p. a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 69,09 % p. a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobce tvrdil, že je subjektem oprávněným k poskytování spotřebitelských úvěrů, že dne , datum, se žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalobce žalované dne , datum, poskytl úvěr , částka, , že žalovaná úvěr měla splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje únorem 2023, že před uzavřením smlouvy žalobce prověřil úvěruschopnost žalované. Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila pouze 4 tyto splátky, a to dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , posléze došlo k tzv. zesplatnění úvěru, po tomto zesplatnění žalovaná uhradila , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, . Žalobce uplatnil po žalované plnění podle smlouvy, a sice: a) částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši , částka, a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím; b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši , částka, s příslušenstvím; c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši , částka, s příslušenstvím; d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky , částka, od , datum, do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, ; e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 69,09 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15.00 % p.a.; f) úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši celkem , částka, (Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku , částka, měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do dnešní doby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. , hodnota, , 10, tedy úhrada za pojištění v celkové výši 2x , částka, ). Žalovaná tyto částky žalobci neuhradil U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f), tedy u částky v celkové výši , částka, (žalobce se ve prospěch žalovaného rozhodl součet uvedených nároků zaokrouhlit směrem dolů na celé koruny a nedomáhat se zaplacení zbývajících haléřových položek), požaduje žalobce s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobce u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku , částka, . Žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku., právnická osoba, podání doručeném soudu dne , datum, se žalobce vyjádřil k procesnímu podání žalované doručeném soudu dne , datum, , odmítl tuto argumentaci žalované. Žalobce tvrdil, že provedl posouzení úvěruschopnosti řádně, odkázal na listinné důkazy již soudu předložené. Žalobce zdůraznil, že žalovaná sama uvedla a prohlásila, že její výdaje na bydlení činí , částka, , že k ostatním výdajům žalované nemá žádné doklady, poukázal na případnou trestní odpovědnost žalované, v této souvislosti uvedl rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobce namítal, že žalovaná se stavěla k uplatňování svých práv s neomluvitelnou lhostejností a uvedl rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. Ús-st 20/05 ze dne , datum, . Žalobce tvrdil, že úroková sazba je sjednána platně, když zohledňuje vyšší rizikovost poskytovaného úvěru a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tvrdil, že kontraktační proces proběhl řádně, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru v souladu s § 562 odst. 1 o. z. Žalobce tvrdil, že žalovaná smlouvu uzavřela užitím SMS a jedinečného kódu, když kontraktační proces u smlouvy o úvěru probíhá tak, že klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru, poté je klient informován o svých právech, probíhá identifikace a kontrola klienta, probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, v případě, že žalobce dospěje k závěru o klientově úvěruschopnosti, ke klientovi na e-mail zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace a SMS, je vygenerován kód, žalobce odesílá platbu , částka, na účet klienta, jako variabilní symbol uvádí vygenerovaný kód, klient podepisuje listiny kódem SMS zprávou, klientovi je zasláno oznámení o schválení úvěru, posledním krokem je vyplacení úvěru. Žalobce tvrdil, že žalovaná dostatečně projevila svoji vůli smlouvu o úvěru uzavřít., právnická osoba, rámci podání doručeného soudu dne , datum, žalobce vzal žalobu částečně zpět. Toto částečné zpětvzetí žaloby žalobce opravil podáním doručeným soudu dne , datum, . Výrokem I. usnesení soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo řízení zastaveno co do povinnosti žalované zaplatit pohledávku ve výši , částka, (navrhovaný výrok I. 2), když v původním textu žaloby bylo žádáno , částka, ). Výrokem II. téhož usnesení byl žalobce vyzván k odstranění vad zpětvzetí žaloby a jeho doplnění.5 V podání doručeném soudu dne , datum, žalobce sám opravil vadu svého podání, v podání reagujícím na soudní rozhodnutí ze dne , datum, doručeném soudu dne , datum, odkázal na své podání ze dne , datum, . Usnesením soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení částečně zastaveno co do povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši 30,21% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (výše úroku navrhovaná výrokem I.3), když v původním textu žaloby bylo žádán „úrok 69,09% p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 69,09 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, “; nyní je žádán ve výši 38,88% ročně.6 V podání doručeném soudu dne , datum, vzal žalobce dále žalobu částečně zpět. Podle obsahu se však jednalo i o změnu žaloby. Usnesením soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, výrokem I. soud řízení zastavil co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (původně uplatněno v navrhovaném výroku I.1.), částku , částka, (původně uplatněno v navrhovaném výroku I.2.), úroku ve výši 38,88% ročně z částky , částka, za den , datum, (původně uplatněno v navrhovaném výroku I.3.) a výrokem II. připustil změnu žaloby ze dne , datum, , kterou se žalobce nově domáhá úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, za dne , datum, (původně uplatněn úrok v této výši z částky 49 083,16Kč od , datum, do zaplacení v navrhovaném výroku I.3.).7 Tvrzení žalované:8 Žalovaná v podání doručeném soudu dne , datum, navrhla, aby byla zavázána zaplatit žalobci pouze částku , částka, , a to ve splátkách. Žalovaná tvrdila, že smlouva o úvěr