25 C 4/2024-75 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném plnění ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou dne , datum, žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , na základě které žalovaný vyčerpal celkem , částka, . Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil celkem , částka, , že tyto platby byly rozpočteny na jednotlivé poplatky a jistina úvěru tak činí , částka, . Žalobce tvrdil, že mu pohledávka byla postoupena dne , datum, . Žalobce se vedle vrácení této částky domáhal i dalších plnění dle smlouvy. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět co do všech těchto částek. Výrokem I. usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení zastaveno co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 15% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce se domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce byl v rámci přípravy jednání vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěrujícím.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu:4 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 9 - 10) soud zjistil, že jde o smlouvu úvěrujícího , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „úvěrující“) a žalovaného jako úvěrovaného o revolvingovém úvěru , částka, , RPSN činí 29,69%. Z informace (č. l. 11) soud zjistil, že obsahuje informace pro spotřebitele o smlouvě o úvěru. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, (č. l. 14 - 15) soud zjistil, že jde o rámcovou smlouvu obsahující další údaje a informace ke smlouvě o úvěru.5 Ze žádosti o úvěr (č. l. 16 - 18) soud zjistil, že jde o žádost žalovaného o úvěr, že je zde uvedeno, že je ženatý, má jedno vyživované dítě, bydlí jako majitel domu, bytu od roku 1997, od června 2021 pracuje jako obsluha strojů a zařízení v Olomouci, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , celkový příjem domácnosti činí , částka, , celkové náklady domácnosti činí , částka, , domácnost nemá žádné finanční závazky, že žádost je podepsána dne , datum, .6 Z výzvy (č. l. 13) soud zjistil, že dne , datum, úvěrující sdělil žalovanému, že byla schválena jeho žádost o HelloPay, že jde o informace o smlouvě o úvěru.7 Z bilance smlouvy o úvěru (č. l. 34 - 35, č. l. 37 - 38) soud zjistil, že jde o evidenci předpisů plateb splátek žalovanému, ke dni , datum, činí dluh , částka, .8 Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, (č. l. 31) soud zjistil, že úvěrující sepsal odstoupení od smlouvy o úvěru adresované žalovanému, že pro nedodržení splácení úvěru od smlouvy odstupuje, vyzývá žalovaného k úhradě , částka, .9 Z fragmentu smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 19 - 28) soud zjistil, že úvěrující a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávek. Z potvrzení (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce dne , datum, uhradil úvěrujícímu finanční částku s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Z fragmentu přílohy smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 36) soud zjistil, že je zde uvedena pohledávka ze smlouvy o úvěru výše uvedené.10 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 32) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávek adresované žalovanému, o tom, že žalobci byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru. Z přípisu ze dne , datum, (č. l. 39) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, který mu byl postoupen adresovanou žalovanému. Z podacího lístku (č. l. 40) soud zjistil, že dne , datum, žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.11 Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č. l. 33) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího archu (č. l. 29) soud zjistil, že dne , datum, byl žalovanému zástupcem žalobce odeslán doporučený dopis.12 Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání (č. l. 30) soud zjistil, že dne , datum, a , datum, pracovník žalobce cestoval na kontaktní adresu žalovaného v rámci mimosoudního vymáhání.13 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 43–44) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, .14 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 45–49) soud zjistil, že úvěrující je v tomto rejstříku zapsán od , datum, .15 Z výpisu ze základního registru (č. l. 50) soud zjistil, že žalovaný je ženatý, je hlášen k trvalému pobytu n adrese , adresa, od , datum, , na téže adrese před tím byl hlášen k trvalému pobytu i od , datum, do , datum, .16 Závěr o skutkovém stavu:17 Úvěrující a žalovaný sepsali úvěrovou smlouvu. Žalovaný na základě této smlouvy od úvěrujícího přijal celkem , částka, , vrátil celkem , částka, , rozdíl činí , částka, . Úvěrující žalobci pohledávku postoupil. Soudu nebylo předloženy listiny, ze kterých byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet.18 Právní posouzení:19 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení21 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelskéh