25 C 64/2024-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku k žalobě podané u soudu dne , datum, .2. V podání doručeném soudu dne , datum, vzal žalobce v rozsahu uvedeném ve výroku I. žalobu zpět. Ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením prvního jednání, podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení zastavil výrokem I., aniž by bylo potřebné zjišťovat stanovisko žalovaného. U jednání ve věci dne , datum, bylo meritorně rozhodováno o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci plnění uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.3. Závěr o skutkovém stavu:4. Žalovaný dne , datum, podepsal smlouvu o úvěru s úvěrujícím Creamifinance , právnická osoba, ., tento úvěrující žalovanému poskytl , částka, . Dne , datum, byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek mezi tímto úvěrujícím a , právnická osoba, . Dne , datum, byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.5. Žalobce tvrdí, že poskytnuté plnění bylo žalovanému poskytnuto bez právního důvodu, proto má žalovaný povinnost poskytnuté plnění vrátit. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka , datum, , proto od , datum, požaduje úrok z prodlení. Po zpětvzetí žaloby požadoval úrok z prodlení od , datum, z důvodu, že jde o den následující po podání žaloby6. Žalobce byl vyzván k doplnění chybějících tvrzení a k označení důkazů výzvou soudu ze dne , datum, . Žalobce reagoval e-mailovým podáním obsahujícím částečné zpětvzetí žaloby. Podání není podepsáno na své obálce žádným kvalifikovaným podpisem, podepsáno je pouze vlastní procesní podání platným elektronickým podpisem. Soud k obsahu tohoto procesního podání přihlížel, nejde o návrh.7. V příloze ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla soudu předložena, není pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, uvedena.8. Právní posouzení:9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V řízení se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobce. Je na žalobci, aby v řízení nejen tvrdil, ale i prokázal, že je v právním postavení ochuzeného v důsledku změny v osobě věřitele pohledávky. Toto tvrzení žalobce v řízení prokázáno nebylo. V řízení leží břemeno důkazní o této skutečnosti na žalobci. Žalobce se nedostavil k jednání soudu. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Není přitom na místě jednání soudu odročit jen za tím účelem, aby u dalšího (druhého) jednání soud plnil poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. Nadto by takovým postupem bylo také obcházeno ustanovení § 118b o. s. ř. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný vstoupil do práv a povinností ochuzeného, pro nedostatek aktivní věcné legitimace soud výrokem II. žalobu zamítl.12. Žalobce z procesního hlediska zavinil zastavení řízení výrokem I. (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). dále byl v řízení procesně neúspěšný, procesně úspěšný dle § 142 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný. Právo na náhradu nákladů řízení tak svědčí žalovanému. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl výrokem III. rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.13. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.