26 C 214/2024-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12.659,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 13. 11. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok a odměnu za inkaso splátek v hotovosti v celkové výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 30 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 7. 1. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 7 700 Kč. Žalobkyně se po žalovaném domáhá nesplacené jistiny ve výši 6 169,52 Kč; nesplaceného úroku ve výši 697,15 Kč za období do splatnosti poslední předepsané splátky, resp. konečné splatnosti závazku; nesplacené odměny za inkaso splátek 3 433,33 Kč; postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 314,81 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 8. 1. 2016 do 16. 4. 2018, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 169,52 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 32,24 % ročně; smluvní pokuty ve výši 6 490,34 Kč; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 451,31 Kč po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po zesplatnění závazku, tj. od 31. 5. 2015 do 17. 4. 2018, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 169,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla nejprve na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2017 postoupena ze spol. , právnická osoba, na spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, ., zapsaná v maďarském obchodním rejstříku reg. č. , hodnota, (dále jen „přechodný věřitel“). Následně byla pohledávka za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2018, uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní, s účinností ke dni 22. 6. 2018 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 1. 8. 2018. Z výše uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, z jednání, nařízeného na den 8. 11. 2024 se omluvil, odročení jednání nežádal. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti, stejně jako v nepřítomnosti žalobkyně, která se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání omluvila dne 24. 10. 2024.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o zápůjčce a Standardních informací o spotřebitelském úvěru, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 13. 11. 2024 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,242 % ročně a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 300 Kč.- Ze žádosti o zápůjčku, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě jeho údajů v žádosti o zápůjčku, ve které žalovaný uvedl, že v domácnosti žije se třemi dalšími osobami, má dvě nezaopatřené děti, je zaměstnán u , právnická osoba, , adresa, jako dělník se mzdou ve výši 15 500 Kč měsíčně. Jeho měsíční výdaje tvořilo nájemné ve výši 2 000 Kč, telefon ve výši 200 Kč, splátky půjček ve výši 840 Kč a výdaje na domácnost ve výši 9 000 Kč. použitelný příjem tak činí částka 3 460 Kč. Ohledně partnerky žalovaný uvedl, že nepobírá žádnou mzdu. Dále žalovaný uvedl, že nepobírá žádné přídavky a nemá žádný další příjem. Svá tvrzení měl žalovaný doložit občanským průkazem, pracovní smlouvou a dokladem SIPO.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 7. 2017 včetně příloh, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2018 z přílohy ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího archu, že pohledávka za žalovaným byla nejprve na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2017 postoupena ze spol. , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, ., zapsaná v maďarském obchodním rejstříku reg. č. , hodnota, (dále jen „přechodný věřitel“). Následně byla pohledávka za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2018, uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní, s účinností ke dni 22. 6. 2018 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 1. 8. 2018., ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 3. 8. 2018.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 6. 2024 a z podacího archu, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 6. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána 28. 6. 2024.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 13. 11. 2024 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,242 % ročně a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě jeho údajů v žádosti o zápůjčku, ve které žalovaný uvedl, že v domácnosti žije se třemi dalšími osobami, má dvě nezaopatřené děti, je zaměstnán u , právnická osoba, , adresa, jako dělník se mzdou ve výši 15 500 Kč měsíčně. Jeho měsíční výdaje tvořilo nájemné ve výši 2 000 Kč, telefon ve výši 200 Kč, splátky půjček ve výši 840 Kč a výdaje na domácnost ve výši 9 000 Kč. Použitelný příjem tak činí částka 3 460 Kč. Ohledně partnerky žalovaný uvedl, že nepobírá žádnou mzdu. Dále žalovaný uvedl, že nepobírá žádné přídavky a nemá žádný další příjem. Svá tvrzení měl žalovaný doložit občanským průkazem, pracovní smlouvou a dokladem SIPO. Pohledávka za žalovaným byla nejprve na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2017 postoupena ze spol. , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, ., zapsaná v maďarském obchodním rejstříku reg. č. , hodnota, (dále jen „přechodný věřitel“). Následně byla pohledávka za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2018, uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní, s účinností ke dni 22. 6. 2018 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 1. 8. 2018., ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 3. 8. 2018. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 6. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána 28. 6. 2024.5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.7. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.8. Dle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 do 30. 11. 2016, věřitel je před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a