26 C 242/2024-67 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 15. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 16. 4. 2021 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč, a to dne 16. 4. 2021 na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 339 Kč, splatných vždy 15. dne v měsíci. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně prověřena. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně. Protože žalovaný neplnil své povinnosti a neplatil svůj závazek řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr okamžitě za splatný ke dni 15. 3. 2024. Ke dni 15. 9. 2024 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně částku 27 579,74 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 22 875,70 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 254 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 12,90 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 22 875,70 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 15. 3. 2024 (zesplatnění) v kapitalizované výši 2 254,92 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 24 129,70 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 15. 3. 2024 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 1 195,12 Kč, a to v souladu se Smlouvou. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.3. K jednání nařízenému na den 2. 12. 2024 se nedostavili účastníci ani zástupce žalobkyně. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud učinil následující skutková zjištění:- ze Žádosti o poskytnutí úvěru, ze Smlouvy o úvěru včetně obchodních podmínek a předsmluvních informací, z Informací z Credit Bureau, z výsledků prověřování úvěruschopnosti žalovaného, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 4. 2021 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč, peněžní prostředky mohly být čerpány ke dni 16. 4. 2021, úvěr byl žalovanému poskytnut bezúčelově na účet žalovaného č. , č. účtu, . Smluvní úrok činil 12,90 % ročně. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit ve 48 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 339 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Celkově měl žalovaný žalobkyni zaplatit 66 395,80 Kč. Žalovaný svým podpisem smlouvy dále vzal na vědomí, že pro případ, že nedodrží termíny a výši splátek nebo nesplatí ostatní peněžité závazky vyplývající z úvěrové smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat mu úrok z prodlení a dále je žalovanému oprávněna zasílat upomínky a výzvy a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev – poplatek za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky činí 300 Kč/500 Kč. Dle čl. VIII odst. 3 Smlouvy je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni (dále též „oznámení“). Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to jednak na základě údajů, poskytnutých žalovaným, jednak prověřením pohybů na běžném účtu žalovaného, rizikovosti žalovaného, zadluženosti žalovaného.- z 1. upomínky, 1. výzvy k zaplacení dluhu, z Opakované výzvy k zaplacení dluhu a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 21. 12. 2023 včetně dodejky, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude ve lhůtě dlužná částka zaplacena, dojde k zesplatnění úvěru;- z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 3. 2024 včetně dodejky, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku neplacení splátek úvěru byl úvěr k 15. 3. 2024 zesplatněn, ke dni zesplatnění činil dluh částku ve výši 25 571,56 Kč. Oznámení bylo žalovanému odesláno 18. 3. 2024;- z přehledu plateb, výpisu z účtu a historie úvěrového účtu soud zjistil podrobný pohyb zůstatku na účtu evidovaném pro žalovaného s tím, že dne 16. 4. 2021 je evidováno čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč;- z předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 204 a poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 350,41 Kč, výzva byla žalovanému zaslána dne 4. 9. 2024.5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 4. 2021 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč, peněžní prostředky mohly být čerpány ke dni 16. 4. 2021, úvěr byl žalovanému poskytnut bezúčelově na účet žalovaného č. , č. účtu, . Smluvní úrok činil 12,90 % ročně. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit ve 48 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 339 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Celkově měl žalovaný žalobkyni zaplatit 66 395,80 Kč. Žalovaný svým podpisem smlouvy dále vzal na vědomí, že pro případ, že nedodrží termíny a výši splátek nebo nesplatí ostatní peněžité závazky vyplývající z úvěrové smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat mu úrok z prodlení a dále je žalovanému oprávněna zasílat upomínky a výzvy a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev – poplatek za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky činí 300 Kč/500 Kč. Dle čl. VIII odst. 3 Smlouvy je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni (dále též „oznámení“). Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to jednak na základě údajů, poskytnutých žalovaným, jednak prověřením pohybů na běžném účtu žalovaného, rizikovosti žalovaného, zadluženosti žalovaného. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude ve lhůtě dlužná částka zaplacena, dojde k zesplatnění úvěru. Oznámením ze dne 17. 3. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku neplacení splátek úvěru byl úvěr k 15. 3. 2024 zesplatněn, ke dni zesplatnění činil dluh částku ve výši 25 571,56 Kč. Oznámení bylo žalovanému odesláno 18. 3. 2024. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 350,41 Kč, výzva byla žalovanému zaslána dne 4. 9. 2024.6. Dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj