28 C 10/2023-310 — Okresní soud v Olomouci

1. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, SA, reg. č. , tel. číslo, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 063,34 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, (dále jen „úvěrová smlouva“) revolvingový úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíční splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, současně se zavázal platit pojištění ve výši 1 % z měsíční splátky, dále se zavázal splácet produkt tzv. Extra čerpání, a to 10 splátkami po 1 302 Kč. V úvěrové smlouvě dále byla sjednána smluvní pokuta, do , datum, činila její výše 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, od , datum, pak 0,1 % denně z každé splátky v prodlení. Žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne , datum, , dluh žalovaného v celkové výši 34 063,34 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 28 389,54 Kč, úroku z úvěru do zesplatnění 4 200,92 Kč, pojistného 130 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky 700 Kč a smluvní pokuty za prodlení 642,88 Kč. BNP Paribas vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V průběhu řízení byl společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu doručen návrh dle § 107a o. s. ř., aby na její místo vstoupila do řízení společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , která s tímto vyslovila souhlas. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud připustil, aby na místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, vstoupila do řízení společnost , právnická osoba, .4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. (žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Na základě předložených listin soud ve věci zjistil tento skutkový stav:6. Dne , datum, žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do limitu 35 000 Kč s maximálním úvěrovým rámcem do limitu 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit čerpané finanční prostředky pravidelnými splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky (min. 500 Kč) spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru po dobu delší než 30 dnů ve výši 8 % ze splátky a poplatek za odeslání 1. upomínky ve výši 100 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně, že je zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , Anonymizováno, s čistým příjmem 13 000 Kč měsíčně, bez ostatních příjmů, bydlí u rodičů, náklady na bydlení má ve výši 1 000 Kč a je bez ostatních výdajů. V přihlášce k pojištění, která je přílohou k úvěrové smlouvě, pak bylo sjednáno pojištění k úvěru ve výši 1 % z měsíční splátky úvěru a v sazebníku, který je přílohou k úvěrové smlouvě, že za opožděné platby z úvěrové smlouvy bude účtována náhrada nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši 600 Kč (smlouva revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , sazebník poplatků, přihláška k pojištění). Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením úvěru původní žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a sdělila žalovanému, že úvěr se ke dni , datum, stává splatným, přičemž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy ve výši 34 064 Kč (dopis ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal v období od , datum, do , datum, finanční prostředky z úvěrového účtu, které hradil nepravidelně. Ke dni , datum, byl žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši 34 063,34 Kč, z toho úroky 4 200,92 Kč, pojistné 130 Kč, poplatky 700 Kč a smluvní pokuta 642,88 Kč, zbytek tvoří jistina (výpis z úvěrového účtu žalovaného). Žalovaný byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzván k úhradě splatného dluhu (dopis ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a z dostupných interních a externích databází (vyjádření ze dne , datum, ).7. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.9. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.11. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Smluvní ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytovala spotřebitelské úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.12. Právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala informace, které získala o majetkové situaci žalovaného do smlouvy o úvěru, přičemž z uvedeného je zřejmé, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela především z jím poskytnutých údajů. K prokázání těchto údajů (příjmů a výdajů žalovaného) však nebyly doloženy žádné důkazy (listiny), ač k jejich předložení byla žalobkyně (její právní předchůdkyně) soudem vyzvána (s upozorněním na neúspěch ve věci při nevyhovění této výzvě). Pro úplnost soud dodává, že nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalovaným uváděná částka 0 Kč měsíčně na ostatní výdaje je zjevně nereálná (jediný výdaj, které žalovaný uvedl, byla částka 1 000 Kč měsíčně za bydlení).13. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy před uzavřením smlouvy o úvěru nepostupovala s odbornou péčí, když žádným způsobem neověřovala údaje (o příjmech a výdajích) uvedených žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).14. Právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti, když poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru jakožto důsledku porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti prá