29 C 62/2024-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 709,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 10 477 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,70 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč (dále jen “poplatek“). Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit formou 52 pravidelných týdenních splátek po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností k 27. 9. 2023. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18 709,72 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 8 709,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 856,25 Kč (jedná se o úrok ve výši 29,70 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 15. 2. 2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 498,13 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 26. 6. 2022, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do 27. 9. 2023), úroků ve výši 29,70 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dne 2. 4. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ale žalovaný přesto ničeho žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba zaslána spolu s poučením o možnosti rozhodnout ve věci bez nařízení jednání, toliko dle předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). S ohledem na poučení ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný, ani žalobkyně takovýto postup soudu nerozporovali, bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně (č. l. 15), že tato byla do obchodního rejstříku zapsána dne 16. 5. 2005 s právní formou akciové společnosti;- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 16-17), že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 15. 2. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 383 Kč, a to společně s úrokem ve výši 5 101 Kč, s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč, s tím, že částka za komfortní poskytnutí splácení činí 1 036 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 280 Kč, současně si žalovaný zvolil doplňkovou službu pojištění s poplatkem 1 560 Kč. Celková dlužná částka činila 20 477 Kč. Úroková sazba činila 88 % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. RPSN bylo stanoveno na částku 198,45 %. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru;- z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, (č. l. 18), že žalovaný v kartě zákazníka ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, má základní vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnaný jako , Anonymizováno, u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ: , IČO, v pracovním poměru na dobu neurčitou. Své příjmy uvedl v měsíční částce 21 926 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 2 500 Kč. Žalovaný neměl kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, vlastnil bankovní účet. Dle údajů v zákaznické kartě byly příjmy žalovaného ověřeny pracovní smlouvou na dobu neurčitou a potvrzením o příjmu 01/2022;- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne 21. 9. 2023 vč. přílohy č. 1 – seznamu pohledávek (č. l. 19-26), že pohledávka za žalovaným byla ze společnosti , právnická osoba, postoupena na základě této smlouvy na žalobkyni, přičemž pohledávka za žalovaným je prokazatelně uvedena v seznamu postupovaných pohledávek;- z oznámení o postoupení pohledávky a informace o zpracování osobních údajů vč. podacího lístku (č. l. 27-27a), že postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno ze strany právního předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 29. 9. 2023 a současně dne 27. 10. 2023 byly žalovanému žalobkyní zaslány také informace o zpracování osobních údajů, které oznámení o postoupení pohledávky také obsahovalo;- z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 vč. podacího lístku (č. l. 28-30), že dne 2. 4. 2024 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 28. 3. 2024, na základě které po žalovaném žalobkyně požadovala úhradu částky 24 171,14 Kč, a to do 12. 4. 2024;- z tabulky umoření, že žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho.4. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytl žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 52týdenních splátkách po 394 Kč, a to společně s úrokem ve výši 5 101 Kč, s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč, s tím, že částka za komfortní poskytnutí splácení činí 1 036 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 280 Kč, současně si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem 1 560 Kč. Žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni oznámil právní předchůdce žalobkyně žalovanému a současně tak učinila i sama žalobkyně v obsahu zaslaných informací o zpracování osobních údajů. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotře