11 C 33/2024-209 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 26. 2. 2024 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 1. 9. 2000 ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2008, dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2018 a dodatku č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2018 výpovědí ze dne 30. 10. 2023 je neplatné. Žalobce se současně domáhal zaplacení náhrady mzdy počínaje dnem 11. 1. 2024 ve výši pravděpodobného výdělku.2. Svoji žalobu odůvodnil tím, že od 1. 9. 2000 byl zaměstnancem žalované, a to na pozici vedoucího lékaře odbornosti gynekologie, asistované reprodukce a jednodenní chirurgie (dále také jen „vedoucí lékař“). Na podzim roku 2018 došlo ke změně vlastnické struktury žalované, přičemž důsledkem této změny bylo, že žalobci, coby vedoucímu lékaři nebyla počínaje dnem 1. 4. 2019 přidělována práce v celém rozsahu dle pracovní smlouvy, a to na základě oznámení o překážkách v práci na straně zaměstnavatele ze dne 29. 3. 2019, v němž žalovaný žalobci oznámil, že po dobu překážek v práci na straně zaměstnavatele nebude docházet na pracoviště v Olomouci. Současně mu bylo sděleno, že za období počínaje 1. 4. 2019, kdy mu nebude přidělována práce na pracovišti v Olomouci, mu bude vyplácena náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku.3. Dne 30. 10. 2023 byla žalobci ze strany žalované předána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen "zákoník práce"). Výpovědním důvodem bylo: "S ohledem na skutečnost, že bylo rozhodnuto o organizační změně ve společnosti , právnická osoba, ., na základě které dochází ke zrušení pracovní pozice vedoucího lékaře odbornosti gynekologie, asistované reprodukce a jednodenní chirurgie, a tedy ke snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, vypovídáme Vám tímto pracovní poměr dle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost."4. Podle žalobce není výpověď ze dne 30. 10. 2023 v souladu se zákoníkem práce, neboť jí chybí předpoklady, které zákoník práce stanoví pro výpovědní důvod podle § 52 písm. c), a proto je neplatná. Žalobce dále uvádí, že z webových stránek žalované v sekci "Aktuality" vyplývá, že došlo ke zvýšení počtu zaměstnanců, přičemž od 1/2024 rozšířila lékařský tým společnosti , právnická osoba, . lékařka gynekologie , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dále uvádí, že "objednávat se k paní doktorce na gynekologickou péči i léčbu neplodnosti je možné již s předstihem na telefonním čísle , tel. číslo, nebo na e-mailu , e-mail, ."5. Žalobce uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, vykonává stejný lékařský obor gynekologie jako žalobce. Podle něj u žalované ve skutečnosti k žádné tvrzené organizační změně, která by vedla ke snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, nedošlo, neboť tak nebylo nikterak prokázáno. Předložený důkaz svědčí o opaku, a sice o rozšíření lékařského týmu minimálně o gynekoložku , tituly před jménem, , jméno FO, , o jejímž novém angažmá u žalované dokonce veřejně informuje sama žalovaná.6. Podle žalobce tak nemohlo dojít k platnému naplnění zákonného výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Údajná organizační změna, která vedla ke snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, byla ze strany žalované pouze předstíraná, neboť již v době doručení výpovědi musela žalovaná činit kroky k přijetí gynekoložky , tituly před jménem, , jméno FO, . Výpověď zaměstnance zaměstnaného na pozici vedoucího lékaře odbornosti gynekologie, asistované reprodukce a jednodenní chirurgie nemohla vést ke zvýšení efektivity práce. Naopak, je zřejmé, že klinika zabývající se asistovanou reprodukcí, jakož i ambulantní gynekologickou péčí nebo jednodenní chirurgií, nemůže efektivně fungovat bez lékaře této odbornosti. Podle žalobce nebyla naplněna příčinná souvislost mezi přijatými organizačními změnami a jeho nadbytečností. Uplatněný výpovědní důvod neexistuje a realitu pouze zakrývá žalovanou tvrzená organizační změna, která byla provedena toliko formálně s jediným cílem, a to odůvodnit výpověď z pracovního poměru danou žalobci.7. Vzhledem k tomu, že žalobce je závislý na svém zaměstnání, které pro něj tvoří životní náplň a zdroj pravidelných příjmů, zaslal dne 9. 1. 2024 žalované dopis, v němž jí oznámil, že výpověď považuje za neplatnou, a z tohoto důvodu trvá na svém dalším zaměstnávání dle pracovní smlouvy. Jelikož žalovaná požadavku dalšího zaměstnávání žalobce nevyhověla, vzniká žalobci právo na poskytnutí náhrady mzdy po dobu, kdy mu žalovaná nepřiděluje práci dle pracovní smlouvy. Žalobce se s odkazem na § 353 zákoníku práce domáhá, aby mu byla vyplacena náhrada ve výši pravděpodobného výdělku, kterou k výzvě soudu vyčíslil dne částkou 159 000 Kč měsíčně, v tomto řízení požaduje úhradu za měsíce leden – od 11. 1. 2024 do 31. 1. 2024 ve výši 103 695,70 Kč za celkem , hodnota, pracovních dnů, a za měsíc únor od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 ve výši 159 000 Kč.8. Žalovaná k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, neboť má za to, že byly splněny všechny zákonné předpoklady, a to a) přijetí rozhodnutí o organizačních změnách, b) žalobce se stal nadbytečným a c) existovala příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance. Rozhodnutí o organizační změně se váže přímo ke snížení zaměstnanců na konkrétní pozici, a to vedoucího lékaře. Pokud žalovaná přijala jiného zaměstnance na jinou pracovní pozici, než zastával žalobce, nebyla přijatá organizační změna předstíraná, a to ani v situaci, kdy mají oba zaměstnanci shodný obor vzdělání. , tituly před jménem, , jméno FO, byla zaměstnána „pouze“ jako řadová lékařka odbornosti gynekologie, přičemž byla povinna vykonávat svou práci dle pokynů zaměstnavatele a vedoucích pracovníků, na rozdíl od žalobce se starala o pacientky v rámci těhotenské poradny a prováděla operační gynekologické výkony v rámci jednodenní chirurgie. Zatímco žalobce byl zaměstnán na pozici vedoucí lékař odbornosti gynekologie, asistované reprodukce a jednodenní chirurgie, přičemž se měl při výkonu své práce řídit pokyny pouze zaměstnavatele a naopak byl oprávněn v rámci pracovního poměru zadávat instrukce jemu podřízeným lékařům, zdravotním sestrám a dalším zaměstnancům. Žalovaná poukázala na šikanózní postup žalobce, který několik let u žalované práci nevykonával a uvedenou situaci nechtěl řešit, o práci u žalované skutečně nestojí. Žalobce se vedením sporu zřejmě snaží narušit fungování žalované, zvýšit tlak na žalovanou, aby neuplatňovala své nároky vyplývající z deliktů žalobce v jiných řízeních a nutit žalovanou k vynaložení časových a finančních prostředků na řešení dalšího šikanózního postupu. Žalovaná poukázala na šikanózní postup žalobce vůči žalované tím, že v období po převodu 100 % podílu žalobce na nového majitele (, právnická osoba, ) registroval žalobce dne 5. 8. 2019 u Úřadu průmyslového vlastnictví slovní ochranou známku „, Anonymizováno, “, kdy následně bylo vyhověno návrhu na prohlášení předmětné ochranné známky za neplatnou. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti:9. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2000, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 1. 9. 2000, s tím, že den nástupu do práce byl stanoven na 1. 9. 2000. , adresa, výkonu práce bylo , adresa, . Zkušební doba byla stanovena v délce tří měsíců. Druh práce uveden nebyl. K dalším ujednáním patřilo, že pracovní úvazek činí 5 dnů, 42 a půl hodiny týdně, základní mzda činí 6 000 Kč.10. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 1. 1. 2008, že hrubá měsíční mzda byla stanovena na 9 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 1. 2008.11. Z emailu ze dne 9. září 2018 od , Jméno advokáta A, (právní zástupce žalobce) adresovaného , adresa, , v kopii , jméno FO, , , jméno FO, a , e-mail, s předmětem „Pracovní smlouva – , jméno FO, “ s přílohou „2018_09_09_dodatek č. , hodnota, k pracovní smlouvě_Sobek.docx“, že pan doktor , adresa, zasílá dle dohody návrh dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě, který je faktickým úplným zněním pracovní smlouvy s účinností ode dne, který pro tento účel stanovíme. Po odsouhlasení konstrukce PS bude totožné znění použito i pro CPLN.12. Z přílohy e-mailu ze dne 9. 9. 2018, že v bodě 1, odstavec 2 Dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne 1. 9. 2000, je uvedeno, že zaměstnanec je povinen vykonávat všechny činnosti, které souvisí s výše uvedeným druhem práce, zejména poskytovat diagnostickou a léčebnou péči pacientům, provádět všechny lékařské výkony metod asistované reprodukce, provádět odborné hodnocení IVF, komunikovat s pacienty, vyšetřovat a léčit pacienty a výkony zaznamenávat do zdravotnické dokumentace. Zaměstnanec odborně vzdělává a odborně vede lékaře, , podezřelý výraz, sestry a další zaměstnance zaměstnavatele. V bodě V. Mzda je uvedeno, že za vykonanou práci náleží zaměstnanci dle dohody smluvních stran , Anonymizováno, měsíční mzda ve výši 12 200 korun (slovy: deset t