12 C 62/2025-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v celé výši dne , datum, . Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů a k ověření údajů poskytla fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu. K ověření majitele účtu využila služby společnosti Sokordia , právnická osoba, . Žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Žalovaná tento návrh akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo. Žalobkyně úvěr žalované vyplatila dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Dle smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni jistinu s poplatkem a v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek a celková výše jednorázové úhrady tak činila , částka, . Žalobkyně má za to, že dle smlouvy má nárok i na poplatek za poskytnutí úvěru 1% za každý den od čerpání do zaplacení úvěru. Žalobkyně tak požadovala žalobou tento poplatek za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, tedy ve výši , částka, . Předmětem žalobního návrhu byla pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, . Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět, a to co do výše , částka, , která odpovídá poplatku za poskytnutí úvěru, a také co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V této části bylo tedy řízení zastaveno výrokem I. rozsudku dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a to bez dotazu na stanovisko žalované, když zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním ve věci.4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:- Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -0620 ze dne , datum, , že byla uzavřena elektronickou formou mezi žalobkyní a žalovanou, která smlouvu podepsala SMS kódem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s veškerým příslušenstvím a poplatky za sjednání úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pěti splátkách , částka, , opakujících se každých 14 dní. Poplatek za sjednání úvěru činil 1 % za každý den od čerpání do splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byla ujednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, .- Z Playments info, že účet č. , hodnota, je veden na jméno žalované. Z fotokopie občanského průkazu, že byl doložen občanský průkaz žalované.- Z potvrzení o platbě, které bylo vystaveno dne , datum, , že téhož dne byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě jako účet žalované, odeslána částka ve výši , částka, .- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Dle podacího lístku byla odeslána dne , datum, zásilka právním zástupcem doporučeně žalované.5. Soud poté učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, 8. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala částku splácet společně s poplatkem za poskytnutí úvěru. Celkově se zavázala uhradit pět splátek ve výši , částka, opakujících se každých 14 dní. Takto by však měla uhradit částku , částka, , což je 1,7 násobek poskytnuté částky. Žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, poskytla na její účet dne , datum, bankovním převodem. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, proto byla předžalobně dne , datum, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.8. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Částku požadovanou nad rámec jistiny a pokuty následně žalobkyně nepožadovala a žalobu v této části vzala zpět, jak již bylo výše konstatováno. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí výrokem II. rozsudku ve zbývajícím rozsahu, po částečném zastavení, včetně zákonného úroku z prodlení, s povinností úhrady v obecné třídenní pariční lhůtě s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná jen co do částky , č