13 C 275/2024-139 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „movité věci“ či „vozidla“) z exekuce vedené pro žalovanou jako oprávněnou pod sp. zn. , spisová značka, proti povinné , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále taktéž jako „povinná“). Tvrdila, že soudní exekutor postihl movitý majetek, který nepatří povinné, avšak žalobkyni, která je nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s povinnou. Za účelem financování kupní ceny uzavřela mimo jiné Smlouvy o financování se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Na základě těchto Smluv o financování, uzavřených dne , datum, se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalobkyni úvěr na financování předmětných vozidel, které žalobkyně koupila od povinné dne , datum, . Povinné byla poskytnuta ze strany žalobkyně kupní cena ve výši , částka, za vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5M93812, kupní cena ve výši , částka, za vozidlo , Anonymizováno, BOXER 7M04460, kupní cena ve výši , částka, za vozidlo PEUGEOT EXPERT 7M05294, kupní cena ve výši , částka, za vozidlo , Anonymizováno, BOXER 7M1672. Z tohoto důvodu má za to, že nyní disponuje vlastnickým právem k předmětným vozidlům.2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Dále má za to, že jednoznačně došlo ke zkracujícímu jednání. Žalovaná uvádí, že žalobkyně a povinná měly totožné jednatele a společníky k datu tvrzených uzavřených Smluv o financování ze dne , datum, . Žalovaná přílohou doložila Notářský zápis ze dne , datum, , č. j. NZ , Anonymizováno, /2023, N , Anonymizováno, /2023 a Notářský zápis ze dne , datum, , N , Anonymizováno, /2023, ke kterým uvedla, že jsou mimo jiné exekučním titulem a dokládají dohodu povinné a žalované, ve které se povinná zavázala splnit žalované pohledávku. Žalobkyně svůj nárok opírá o smlouvy o financování, ve kterých figuruje žalobkyně a povinná, které byly uzavřeny dne , datum, , tedy po uzavření dohody mezi povinnou a žalovanou prostřednictvím notářských zápisů. Žalovaná se odkazuje na vyjádření ze dne , datum, , ve kterém vylíčila skutečnosti zřejmé z registru vozidel, z něhož je patrné, že povinná je nadále provozovatelem předmětných vozidel (nebo alespoň byl k , datum, ). V neposlední řadě se žalovaná odkazuje na Usnesení Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu se zamítá.3. V průběhu řízení žalobkyně dále tvrdila, že má za to, že je vlastníkem předmětných vozidel, kdy kupní cena byla uhrazena částečně na základě výše uvedených smluv o financování a částečně započtením. Taktéž v průběhu řízení navrhla, vstup vedlejšího vlastníka do řízení a to spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , která je stále vedena jako vlastník automobilů v registru vozidel, jakkoli: „vlastníkem je žalobkyně, když však na těchto vázne zajišťovací převod práva, kdy však skutečným vlastníkem je společnost , právnická osoba, . Tato je však vlastníkem pouze formálním, kdy vlastnické právo žalobkyně se stane trvalým a nepodmíněným až v okamžiku úplného uhrazení splátek, které do této doby stále hradí společnosti , právnická osoba, “ (protokol o jednání dne , datum, , č. l. 99 verte). Závěrem žalobkyně navrhovala žalobě vyhovět, když opět rekapituluje svůj postoj stran vlastnictví předmětných automobilů tak, jako uváděla v rámci celého řízení. Tvrdí, že uzavřená kupní smlouva na předmětné automobily je platná.4. Žalovaná v průběhu řízení setrvala na svém právním názoru, že aktivně legitimovanou osobou k podání projednávané žaloby má být na rozdíl od žalobkyně spol. , právnická osoba, . a taktéž že na základě kupní smlouvy na předmětné automobily došlo k neplatnému převodu s ohledem na shodné jednatele a společníky strany prodávající a kupující a lze tak v tomto směru spatřovat účelově zkracující jednání, které nemůže požívat právní ochrany a je tak v rozporu s dobrými mravy., právnická osoba, ohledem na návrh žalobkyně na vstup spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako vedlejšího účastníka na stranu žalující soud učinil na tuto společnost dotazu. Společnost , právnická osoba, . sdělila, že do řízení vstoupit nehodlá.6. Ve věci se taktéž vyjadřoval pověřený exekutor, který dne , datum, sdělil, že v exekuční věci pod č. , spisová značka, na základě exekučního titulu - výkaz nedoplatků ze dne , datum, , č.j. FPVZÁ/KA/ VN / 2021_KZ/085222 / 12 vydal , právnická osoba, a pověření soudního exekutora č. , spisová značka, , které vydal Okresní soud v Olomouci, dne , datum, , o vymožení pohledávky, proti povinné: , právnická osoba, , , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, byla povinné doručena výzva k dobrovolnému splnění povinnosti včetně vyrozumění o zahájení exekuce k datu , datum, , když k úplně úhradě pohledávky oprávněného a nákladů exekuce došlo až k datu , datum, (tj. po danou dobu byla povinná omezena v nakládání s majetkem dle ust. § 44a odst. 1 e. ř.). Současně uvedl, že povinná je minimálně od roku 2021 permanentně v exekucích, byť některé již byly zaplaceny. V předmětné exekuci (, spisová značka, ) byla vozidla pojata do soupisu movitých věcí k datu , datum, , proto při shodě jednatelů muselo být zřejmé, že s vozidly se nesmí nakládat a i na zajištěného věřitele je třeba vztáhnout účinky arrestatoria. Pokud bylo totiž v průběhu exekuce zanikl jakýkoliv leasingový vztah, i nadále by tu byl rozhodný stav k okamžiku soupisu, tj. podle § 326 o. s. ř. věřitel ze zajišťovacího práva je povinen vydat vozidlo k dražbě a může si pohledávku přihlásit do dražby. Postup, kdy je k vozidlu postiženému exekučním příkazem zřízeno financování ve prospěch třetí osoby odporuje účelu zákona a je jeho obcházením.7. Soud učinil následující skutková zjištění:8. Z notářských zápisů sepsaných dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, v advokátní kanceláři advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , na adrese , adresa, , jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v Praze, s adresou notářské kanceláře v , adresa, a dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, na adrese , adresa, , jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v Praze, s adresou notářské kanceláře v , adresa, soud zjistil, že mezi povinnou a žalovanou došlo k uznání dluhu vyplývajícího ze dvou smluv o operativním leasingu (č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Osoba povinná výslovně uznala svůj dluh ve výši , částka, a , částka, a zavázala se tyto částky splatit ve sjednaných měsíčních splátkách. Současně byla udělena výslovná dohoda o přímé vykonatelnosti notářského zápisu pro případ neplnění závazků.9. Z usnesení soudního exekutora č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že tato exekuce se vede pro žalovanou jako oprávněnou a spol. , právnická osoba, , IČ , IČO, jako povinnou v částce , částka, a žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí vozidel FORD TRANSIT, WF0DXXTT-GDGS10171, 5M93812, PEUGEOT BOXER, VF3YBBNRB12N15748, 7M04460, PEUGEOT EXPERT, VF3VFAHKKKZ095229, 7M05294, PEUGEOT BOXER, VF3YDCNFC12P14821, 7M16727 ze soupisu movitých věcí povinného, které byly do soupisu movitých věcí pojaty protokolem o soupisu movitých věcí ze dne , datum, na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Návrh byl tímto usnesením zamítnut a žalobkyně byla poučena o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí dle § 267 občanského soudního řádu. V odůvodnění usnesení exekutor zmiňuje, že žalobkyně a osoba povinná má stejné jednatele a společníky. Exekutor konstatuje, že k převodu došlo neplatně, když již dříve bylo proti povinné vedeno exekuční řízení např. pod sp. zn. , spisová značka, .10. Z protokolu o soupisu věcí známých z rejstříku případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že předmětem soupisu provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, , byly mimo jiné vozidla FORD TRANSIT, WF0DXXTT-GDGS10171, 5M93812, PEUGEOT BOXER, VF3YBBNRB12N15748, 7M04460, PEUGEOT EXPERT, VF3VFAHKKKZ095229, 7M05294, PEUGEOT BOXER, VF3YDCNFC12P14821, 7M16727. V dané exekuční věci byla oprávněnou osobou , právnická osoba, a osobou povinnou , právnická osoba, , IČ , IČO, a věc byla vedena na základě pověření Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, .11. Ze Smluv o financování ze dne , datum, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, tak, jak jsou založeny na č. l. 7 až 14 soud zjistil, že byly uzavřeny mezi společností , právnická osoba, . jakožto poskytovatelem úvěru, žalobkyní jakožto příjemcem úvěru a povinným jakožto dodavatelem. Předmětem financování byly automobily: FORD TRANSIT, WF0DXXTTGDGS10171, 5M93812, PEUGEOT BOXER, VF3YBBNRB12N15748, 7M04460, PEUGEOT EXPERT, VF3VFAHKKKZ095229, 7M05294, PEUGOT BOXER, VF3Y