24 C 142/2015-1382 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 31. 12. 2015 ve znění podání doručených soudu dne 26. 2. 20163. 11. 2016, 15. 7. 2021, 22. 7. 2021, 19. 8. 2021, 21. 11. 2022, 23. 11. 2022, 26. 10. 2022, 27. 9. 2024, 4. 10. 2024 se žalobci a) a b) po žalované domáhali poté, co soud pravomocně ke dni 20. 9. 2016 částečně u obou žalobců žalobu odmítl a pravomocně připustil změnu žaloby ze dne 22. 7. 2021 ke dni 10. 10. 2024, a to žalobkyně a) zaplacení škody ve výši 300 000 Kč, škody na zdraví ve výši 200 000 Kč, nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč a částky 6 300 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , dále pak žalobce b) zaplacení ) škody ve výši 300 000 Kč, škody na zdraví ve výši 100 000 Kč, nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč a částky 21 850 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , zaplacení škody ve výši 300 000 Kč, škody na zdraví ve výši 100 000 Kč a nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , zaplacení škody ve výši 500 000 Kč, škody na zdraví ve výši 100 000 Kč a nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . Oba žalobci formulovali svůj nárok z titulu nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v každé uvedené soudní věci. Žalobkyně a) ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, uvedla, že škoda ve výši 300 000 Kč jí vznikla v její majetkové sféře, o kterou se tato u ní nezvýšila, postup a rozhodování soudu dále způsobil u ní škodu na zdraví ve výši 200 000 Kč, dále jí vznikla nemajetková újma ve výši 200 000 Kč v důsledku špatného zacházení soudu s žalobkyní a) /soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, /, s jejím ponižováním, sprostostmi nejhoršího charakteru, jejím útlakem a dehonestací, v důsledku čehož onemocněla a dostala se do invalidního důchodu, péče psychologů, proto nebyli žalobci ve věci ani úspěšní, a částku 6 300 Kč musela vynaložit jako vedlejší náklady, žalobkyně a) současně odkazovala na procesní postupy soudkyně.2. Žalobce b) ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, uvedl, že škoda ve výši 300 000 Kč jí vznikla v jeho majetkové sféře, o kterou se tato u něho nezvýšila, postup a rozhodování soudu dále způsobil u něho škodu na zdraví ve výši 100 000 Kč, neboť rozhodnutí v dané věci u něho vyvolalo rozsáhlá onemocnění, dále mu vznikla nemajetková újma ve výši 100 000 Kč v důsledku špatného zacházení soudu s žalobcem b) /soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, /, s jejím ponižováním, sprostostmi nejhoršího charakteru, jeho útlakem a dehonestací, a částku 21 850 Kč musel vynaložit jako náklady vzniklé mu na kancelářské potřeby.3. Žalobce b) ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, uvedl, že škoda ve výši 300 000 Kč jí vznikla v jeho majetkové sféře, o kterou se tato u něho nezvýšila, postup a rozhodování soudu dále způsobil u něho škodu na zdraví ve výši 100 000 Kč, neboť rozhodnutí v dané věci u něho vyvolalo rozsáhlá onemocnění, dále mu vznikla nemajetková újma ve výši 100 000 Kč v důsledku špatného zacházení soudu s žalobcem b) /soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, /.4. Žalobce b) ve vztahu k řízení vedenému u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, uvedl, že škoda ve výši 500 000 Kč jí vznikla v jeho majetkové sféře, o kterou se tato u něho nezvýšila, postup a rozhodování soudu dále způsobil u něho škodu na zdraví ve výši 100 000 Kč, neboť rozhodnutí v dané věci u něho vyvolalo rozsáhlá onemocnění, dále mu vznikla nemajetková újma ve výši 100 000 Kč v důsledku špatného zacházení soudu s žalobcem b) /soudkyní , tituly před jménem, , jméno FO, /.5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu ve vztahu k oběma žalobcům, když potvrdila uplatnění odškodnění žalobců a) a b) u žalované před podáním žaloby dne 8. 12. 2015, nicméně žalobcům nebylo vyhověno. Žalovaná zastává stanovisko, že v dané kauze nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ani k vydání nezákonného rozhodnutí, resp. že bylo nezákonné rozhodnutí zrušeno či změněno, když žalobci a) a b) uplatňují svůj nárok ve třech řízeních, v nichž jim měla vzniknout újma v souvislosti s justiční popravou a tato řízení navazují na dřívější spory. Nemůže tedy existovat žádná příčinná souvislost s tvrzenými jejich nároky a popsanými soudními řízeními, z opatrnosti byla vznesena i námitka promlčení.Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:6. Ze spisu vedeného u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značkaŽalobou podanou ve věci sp. zn. , spisová značka, u , označení soudu, dne 19. 12. 2013 žalobcem , jméno FO, proti žalovanému , jméno FO, - o ochranu osobnosti, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2014, které nabylo právní moci dne 14. 1. 2014, podáním žalobce, doručeným soudu dne 17 1 2014 žádostí žalobce o ustanovení zástupce pro řízení a osvobození od soudních poplatků z důvodu nemajetnosti doručené soudu 7. 2. 2014, doplněním podání ze dne 16. 12. 2013 doručeným soudu dne 7. 2 .2014, usnesením , označení soudu, č .j. , spisová značka, ze dne 5. 3. 2014, které nabylo právní moci dne 18. 6. 2014, usnesením , označení soudu, č. j. , Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2014, které nabylo právní moci dne 18. 6. 2014 - žalobce , Jméno žalobce B, se domáhal proti , jméno FO, zdržení se jeho dalšího poškozování dobrého jména, cti, důstojnosti a zasahování do osobnostních práv žalobce a současně úhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč, a to s odkazem na řízení vedené u , označení soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž měl být žalobce žalovaným křivě obviněn, když , Jméno žalobce B, pomluvil a znevážil ho jak v tomto řízení, tak v řízení předcházejícím, současně měly úmyslně poškodit práva žalobce i osoby jednající jménem Policie České republiky a státního zastupitelství již od roku 2011, úmyslně v uvedeném sporu ho měl žalovaný vědomě křivě obvinit podle § 345 odstavec 1 trestního zákona, kdy podal nepravdivou výpověď, když se měl současně zmocnit majetku žalobce po opravě motoru lstí a podvodem při nezaplacení zakázky, tudíž žalobci odcizil jeho majetek, to je zboží použité k opravě motoru a neuhradit práce uhrazené žalobcem subdodavatelům, žalovaný se měl neoprávněně obohatit na úkor žalobce a předmětné vozidlo dne 22.1. 2011 prodat za cenu 199 000 Kč s plně funkčním motorem, jehož opravu zajistil a zprostředkoval žalobce. Jednalo se o vozidlo , označení vozidla, , u něhož byla demontována hlava motoru a vozidlo odtaženo do autoservisu na laně jako nepojízdné, přičemž žalovaný nejprve vylákal z autoservisu uvedené vozidlo , datum, a dne , datum, ráno s vozidlem bez zaplacení zakázky ujel za údajným účelem prověření kvality práce žalobce odvedené při opravě jeho vozidla, v odpolední hodinách , datum, předmětné vozidlo prodal v autobazaru , Anonymizováno, . Žalobce má zato, že byly naplněny obligatorní podmínky křivého obvinění a současně i pomluvy žalobce, kdy žalovaný před soudem vědomě lhal a v jeho prospěch navíc bylo plánovaně použito i křivé svědectví svědka , jméno FO, . Soud usnesením ze dne 9. 1. 2014 vyzval žalobce k odstranění vad žaloby s tím, že žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne 17. 1. 2014, kdy odkázal na velký počet podaných obdobných žalob, jejich složitost, tudíž žádal o prodloužení lhůty k vyhovění výzvy soudu. Dne 7. 2. 2014 požádal soud o ustanovení zástupce pro uvedené řízení a osvobození od soudních poplatků z důvodu nemajetnosti, když tuto žádost doplnil současně podáním opět doručeným soudu dne 7. 2.2014. Soud usnesením ze dne 5. 3. 2014 žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu ½, avšak zástupce z řad advokátů mu neustanovil, když neshledal v tomto konkrétním případě nezbytnou potřebu ochrany jeho zájmů, neboť v žalobě žalobce řádně označil účastníky řízení, uvedl, čeho se domáhá a podrobně popsal, na základě jakých skutečností se nároku domáhá, opakovaných žalob na ochranu osobnosti bylo v roce 2013 celkem 6, domáhal se jimi částek od 50 000 Kč do 1 500 000 Kč, v 3/2014 byly podány další 3 žádosti o osvobození a o ustanovení zástupce pro žaloby, které hodlá do budoucna u soudu podat, nicméně z jednotlivých podání žalobce je zřejmé, že jde o osobu způsobilou činit kvalifikovaná podání. K odvolání žalobce rozhodl , označení soudu, usnesením ze dne 20. 5. 2014, kdy změnil usnesení krajského soudu a rozhodl tak, že se žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznává, ve zbývajícím rozsahu usnesení soudu I. stupně potvrdil. V odůvodnění , označení soudu, uvedl, že se žalobce žalobou domáhá po žalovaném zdržení se dalšího poškozování dobrého jména, cti a důstojnosti a současně úhrady nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč za protiprávní jednání spočívající v tom , že v řízení vedeném u , označení soudu, ve věci sp. zn. , spisová značka, žalovaný dne 24. 6. 2013 vypovídal jako účastník řízení, přičemž