24 C 269/2025-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 800 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou 01, % denně z jistiny od 26. 4. 2024 do 14. 6. 2025 s odůvodněním, že žalobkyně po prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI uzavřela s žalovaným prostřednictví webové stránky , Anonymizováno, dne 22. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a vyplatila žalovanému 22. 12. 2023 částku 7 000 Kč ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS:, var. symbol, , žalovaný se zavázal úvěrovou částku vrátit s úrokem ve výši 40 % p. m. Žalovaný se zavázal platit úrok měsíčně vždy nejpozději k 21. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byl oprávněn zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto byl žalobkyní upomínán, přičemž v poslední upomínce ze dne 22. 4. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 25. 4. 2024, což však žalovaný neuhradil. Předmětem nároku je celá částka nezaplaceného úvěru ve výši 7 000 Kč a kapitalizovaná výše smluvního úroku v částce 2 800 Kč ke dni zesplatnění. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně úhradu i zákonného úroku z prodlení a do plného zaplacení a dále pak smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny za období od 26. 4. 2024 do 14. 6. 2025 v částce 2 898 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Výpisy z účtu žalovaného, kopií OP žalovaného a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2023 - po prošetření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mohl čerpat žalovaný finanční prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč počínaje dne 22. 12. 2023, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jednalo se revolvingový úvěr, který byl žalovaný oprávněn opakovaně do sjednaného limitu čerpat, a to na svém účtu , č. účtu, pod VS:, var. symbol, , žalovaný se zavázal úvěr do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. věřiteli vrátit, úrok se zavázal žalovaný platiti měsíčně vždy nejpozději k 21. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byl oprávněn zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Věřitel byl oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr zejm. byl-li úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti vůči úvěrujícímu, pro případ prodlení žalovaného s plněním úroku a poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, pro případ porušení smluvní povinnosti žalovaným je věřitel oprávněn jednostranně okamžitě požadovat splacení celého dluhu, tj. poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sjednané sankce- Výpisem z účtu žalobkyně ze dne 22. 12. 2023, sdělením , právnická osoba, . ze dne 20. 10. 2025 – žalobkyně poukázala dne 22. 12. 2023 částku 7 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, pod VS:, var. symbol, , jakožto plnění na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č.- Zesplatněním spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2023 – žalovaný byl upozorněn přípisem ze dne 22. 4. 2024 na zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ke dni 22. 4. 2024 s dlužnou částkou v celkové výši 18 717 Kč z důvodu porušování smluvních podmínek žalovaným, k úhradě byl vyzván do 3 dnů- Předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2025 vč. podacího lístku – právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění pod hrozbou podání žaloby4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Po prošetření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mohl čerpat žalovaný finanční prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč počínaje dne 22. 12. 2023, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jednalo se revolvingový úvěr, který byl žalovaný oprávněn opakovaně do sjednaného limitu čerpat, a to na svém účtu , č. účtu, pod VS:, var. symbol, , žalovaný se zavázal úvěr do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. věřiteli vrátit, úrok se zavázal žalovaný platiti měsíčně vždy nejpozději k 21. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byl oprávněn zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Věřitel byl oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr zejm. byl-li úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti vůči úvěrujícímu, pro případ prodlení žalovaného s plněním úroku a poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, pro případ porušení smluvní povinnosti žalovaným je věřitel oprávněn jednostranně okamžitě požadovat splacení celého dluhu, tj. poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sjednané sankce žalobkyně poukázala dne 22. 12. 2023 částku 7 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, pod VS:, var. symbol, , jakožto plnění na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2023. Žalovaný byl upozorněn přípisem ze dne 22. 4. 2024 na zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ke dni 22. 4. 2024 s dlužnou částkou v celkové výši 18 717 Kč z důvodu porušování smluvních podmínek žalovaným, k úhradě byl vyzván do 3 dnů. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění pod hrozbou podání žaloby, nicméně žalovaný ničeho nezaplatil.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že