26 C 228/2025-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 25 903,12 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 23. 4. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 30 000 Kč spolu s příslušenstvím do 23. 5. 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena ke dni 12. 12. 2024 na žalobkyni. Žalobkyně požadovala úhradu jistiny ve výši 18 993,89 Kč, smluvní úrok ve výši 6 432,77 Kč, smluvní pokutu ve výši 476,46 Kč, zákonné úroky z prodlení z částky 25 903,12 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne 16. 4. 2025.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Žalobkyně ani žalovaná se nedostavily k jednání soudu, čímž se zbavily práva být poučeny ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , jako věřitel se zavázala žalované jako klientovi poskytnout na její účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 30 000 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 114,25 % odpovídající úroku v celkové výši 21 600,96 Kč. Výše RPSN úvěru činila 197,80 %. Doba trvání úvěru byla 12 měsíců. Splatnost poskytnutého úvěru byla 23. 4. 2025. Celkem bez prodloužení se žalovaná zavázala splatit částku 51 600,96 Kč. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované, je žalovaná povinna zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách.- Z výpisů z účtu a sdělení , banka, ., bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že dne 23. 4. 2024 byla na tento účet připsána částka 30 000 Kč.- Z výpisu z účtu, že dne 22. 4. 2024 provedla žalovaná verifikační platbu ve výši 0,01 Kč z účtu , č. účtu, na účet právního předchůdce žalobkyně.- Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , že žalovaná dne 23. 4. 2024 čerpala úvěr ve výši 30 000 Kč na svůj účet č. , č. účtu, a na předmětný úvěr uhradila celkovou částku 25 801,48 Kč.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně příloh, z Dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2025 a podacího lístku bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek upravující postupovaní pohledávek vniklých ze spotřebitelských úvěrů na postupníka Postoupenou pohledávkou byla i pohledávka za žalovanou specifikovaná č. smlouvy o úvěru , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 16. 4. 2025.- Z upomínky ze dne 23. 1. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2025, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu.- Z předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2025 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky 26 299,99 Kč s příslušenstvím do tří dnů. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 16. 4. 2025.5. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2024 nebyla učiněna žádná ve věci relevantní zjištění.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 23. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel zavázala žalované jako klientovi poskytnout na její účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 30 000 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 114,25 % odpovídající úroku v celkové výši 21 600,96 Kč. Výše RPSN úvěru činila 197,80 %. Doba trvání úvěru byla 12 měsíců. Splatnost poskytnutého úvěru byla 23. 4. 2025. Celkem bez prodloužení se žalovaná zavázala splatit částku 51 600,96 Kč. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalované, je žalovaná povinna zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Dne 23. 4. 2024 byla na účet žalované č. , č. účtu, připsána částka 30 000 Kč pod VS , var. symbol, . Dne 12. 12. 2024 došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 16. 4. 2025. Současně byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná žalobkyni, respektive jejímu právnímu předchůdci, uhradila celkovou částku 25 801,48 Kč.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.14. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „(…) věřitel nedostojí povinnosti st