27 C 382/2016-881 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali uložení povinnosti žalované odstranit vadu domu na adrese , adresa, , projevující se zatékáním vody do prostoru garážových strání a sklepů v 1. PP stropem v prostoru atria domu (dále jen „vada“). Tvrdili, že žalobce a) je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, a spoluvlastníkem k uvedené jednotce náležejícího podílu na společných částech bytového domu a příslušejícího spoluvlastnického podílu k pozemku p.č. st. 4835, vše společně zapsáno na LV č. , hodnota, (v případě jednotky na LV č. , hodnota, ), pro katastrální území , adresa, . Žalobce b) je , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO žalobce B, se sídlem , adresa, , vzniklé dne , datum, , které, v souladu s příslušnými právními předpisy, zajišťuje zejména záležitosti související se správou, provozem a opravami společných částí bytového domu. Žalobci se domáhají odstranění shora uvedené vady společných částí bytového domu vystavěného právní předchůdkyní žalované společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , když s účinností ke dni 4. 1. 2012 došlo, v důsledku vnitrostátní fúze sloučením, k přechodu jmění zanikající právní předchůdkyně žalované na žalovanou společnost , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, . Ohledně aktivní věcné legitimace k podání žaloby žalobci odkazovali na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Bytová jednotka byla žalobcem a) převzata k užívání dne 1. 1. 2008, dne 30. 5. 2008 se pak konalo přejímací řízení ke společným částem bytového domu za účasti správcovské společnosti , Anonymizováno, ., která byla zmocněna k uplatňování a řešení vad v zastoupení vlastníků. Toho dne rovněž došlo k prvnímu uplatnění zřejmých vad společných částí bytového domu včetně žalované vady s tím, že bylo požadováno bezplatné odstranění vady. Právní předchůdkyně žalované dne , datum, ve svém vyjádření oznámila, že se „plně hlásí k odpovědnosti za odstranění závad na společných částech domu“. První závazný termín k odstranění vad byl právní předchůdkyní žalované stanoven na den , datum, . Harmonogram odstraňování vad však nebyl dodržen a k odstranění vady nedošlo. Nadále pak probíhala mezi stranami komunikace, bylo pokračováno v reklamačním řízení a právní předchůdkyně žalované byla opětovně vyzvána k odstranění vad. Probíhaly rovněž průběžně práce na odstranění vady a právní předchůdkyní žalované a žalovanou byl průběžně posouván termín ukončení reklamačního řízení. Dne , datum, byl původní právní zástupce žalobců vyrozuměn ze strany právní předchůdkyně žalované o dokončení odstraňování vady a vlastníci byli řádně vyzváni k převzetí opraveného atria po odstranění vady dne , datum, . Vlastníci odmítli opravené atrium převzít z důvodu nedodání dokumentace provedených oprav a stavební dokumentace nového stavu žalovanou, dle žalobců tak nebylo předávací řízení řádně ukončeno, a proto je datum ukončení reklamačního řízení mezi stranami sporné. Jelikož se vada krátce nato opětovně vyskytla, došlo k jejímu opětovnému vytčení výzvou k odstranění vad ze dne , datum, . Žalovaná byla opakovaně vyzývána k odstranění vady, tato však odstranění vady odmítala s tím, že vada byla odstraněna. Žalobci tvrdili, že k uplatnění nároku na odstranění vady u soudu došlo včas v zákonné 3leté promlčecí lhůtě od řádné reklamace vady a rovněž v zákonné záruční době 24 měsíců. Žalobci rovněž poukázali na opakované ujišťování žalované a její právní předchůdkyně, že vadu odstraní, a vytváření mylné představy žalobců o tom, že reklamační řízení dále pokračuje, kdy tato až v roce , Anonymizováno, definitivně řekla, že odstraňování vady ukončila. Žalobci měli primární zájem na tom, aby vada byla odstraněna a byli v dobré víře, že tak žalovaná učiní, proto žalobu nepodávali. V zákoně a v reklamačním řádu je sice stanovena 30denní lhůta na vyřízení reklamace, pokud ovšem není dohodnuto jinak, což se stalo, kdy lhůta byla nejprve dohodnuta do , datum, a poté opakovaně prodlužována a termín posouván. Žalovaná po celou dobu reklamačního řízení svou odpovědnost za odstranění vady uznávala a průběžně žalobce utvrzovala v tom, že vadu odstraní.2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává a navrhovala zamítnutí žaloby. Zpochybnila aktivní žalobní legitimaci žalobce a) neboť sám vady nikdy u žalované neuplatnil a rovněž žalobce b) s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kdy případný nárok vyplývá z kupních smluv uzavřených s kupujícími nikoliv s žalobcem b). Dále pak žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť vada byla poprvé vůči právní předchůdkyni žalované vytknuta dne , datum, , odkdy začala běžet 3letá promlčecí doba k uplatnění práva a toto tak bylo promlčeno již minimálně 5 let před podáním žaloby. I pokud by nárok žalobců promlčen nebyl, žalovaná tvrdila, že došlo k opakované komplexní opravě, která vylučuje příčinu zatékání na straně žalované. Zjevná příčina zátoků souvisí, dle žalované, se zanedbanou údržbou sousedního objektu a řešením je řádná údržba sousedního objektu.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 7. 2017, č. j. , spisová značka, , tak, že výrokem I. rozhodl o zamítnutí žaloby z důvodu promlčení práva na odstranění vady a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 6. 2018, č. j. , spisová značka, , k odvolání žalovaných rozsudek okresního soudu potvrdil. Proti tomuto rozsudku podali žalobci dovolání. O, Anonymizováno, dovolání žalobců rozhodl Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 18. 12. 2019, č. j. , spisová značka, tak, že rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí dovolací soud, mimo jiné, konstatoval, že žalovaná v přípisu ze dne , datum, jasně vyjádřila vůli uznat právo žalobců na bezplatné odstranění vad, včetně té, která je předmětem sporu, tudíž obsahově splňuje veškeré náležitosti pro závěr, že jím došlo k uznání práva na bezplatné odstranění vady, která je předmětem řízení. Usnesením ze dne 29. 9. 2020, č. j. , spisová značka, , krajský soud rozhodl tak, že zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby zadal zpracování znaleckého posudku, který přezkoumá závěry posudku , jméno FO, , Anonymizováno, . a dále aby doplnil dokazování zejména o důkazy navržené žalovanou k jejímu tvrzení, že zmíněnou vadu odstranila a nyní projevující se zatékání je mimo rámec odpovědnosti žalované za vady a tkví v porušování povinnosti žalobců při správě objektu (absence čištění svodů vody z opaků, vandalismus v prostoru atria, nepřijatelné přetěžování plochy atria a zanedbané údržbě sousedního objektu).Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě bylo zjištěno, že žalovaná je u tohoto zapsána v oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, a že ke dni , datum, přešlo na žalovanou, v důsledku vnitrostátní fúze sloučením, mimo jiné, jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Společníkem je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .5. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Jméno žalobce B, , IČO , IČO žalobce B, vzniklo dne , datum, a bylo zapsáno dne , datum, , přičemž jeho účelem je zajišťování správy domu a pozemku.6. Z informace o stavbě a jednotce bylo zjištěno, že , Jméno žalobce A, , bytem , Adresa žalobce A, , je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , jak je zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , přičemž s vlastnictvím bytové jednotky je spjat podíl na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, o velikosti id., Anonymizováno, .7. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 10. 12. 2007 s přílohami bylo zjištěno, že mezi , právnická osoba, , jako prodávajícím (právním předchůdkyně žalované) a , jméno FO, , jako kupujícím, byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , spolu s příslušejícím spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši , Anonymizováno, a společných částech pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , které , Jméno žalobce A, koupil do svého vlastnictví za ujednanou kupní cenu celkem , částka, . Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . V čl. V smlouvy si strany ujednaly záruční dobu u budovy č.p. , Anonymizováno, a jednotky na dobu 36 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí, nejméně však 18 měsíců od předání a převzetí jednotky. Ze shodných tvrzení účastníků řízení bylo zjištěno, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, byla žalobci a) předána dne , datum, .8. Z reklamačního řádu stavby ze dne 1. 1. 2008 „, práv