29 C 144/2025-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s odůvodněním, že původní věřitel jednal s žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, kterou ale žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel pak poskytl žalovanému v prosinci 2023 na jeho bankovní účet částku v celkové výši 20 000 Kč, avšak bez právního důvodu. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , resp. , datum, , přičemž na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. (dále jen „o. s. ř.”).4. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , jako původní věřitel jednala s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách dne , datum, ve výši 8 000 Kč a dne , datum, ve výši 12 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, /potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, a , datum, /. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, /Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh/. Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, (žalobkyni) /Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh/. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne , datum, /Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, /. Žalovaný přes výzvu žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci ničeho nezaplatil a celková výše dluhu činí 20 000 Kč /Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, /. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, a žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení.6. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud se v prvé řadě v řízení zabýval aktivní legitimací žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , resp. , datum, , čímž je její aktivní legitimace dána.13. Provedenými důkazy pak bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně platby na jeho bankovní účet ve výši 8 000 Kč dne , datum, a ve výši 12 000 Kč dne , datum, . Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. V řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni uhradil, resp. že dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro jeho procesní pasivitu, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává zákonu neodporující.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 7 850 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění; dále z náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH. Lhůta k plnění byla stanovena i u výroku II. obecná třídenní, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.