Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala toho, aby soud zavázal žalovaného povinností zaplatit jí částku 45 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou hospitalizací 24 hod. Za toto žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou částku 15 x 3 000 Kč. Žalovaný ani však přes urgence žalovanou částku neuhradil a žalobkyně tedy žádá i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z osobních účtů , podezřelý výraz, a faktur bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, částka 15 x 3 000 Kč. Toto vyúčtování je 13 x podepsáno žalovaným a 2 x nepodepsáno žalovaným. Z výzvy – urgence ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z poštovních podacích archů a zásilek bylo zjištěno, že byly zasílány žalovanému výzvy, avšak zůstaly nedoručeny. Z potvrzeních o záchytu bylo zjištěno, že vždy byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu. Všechna výše uvedená skutková zjištění vzal soud za prokázaná.4. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.5. Po provedeném dokazování a s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů bylo prokázáno, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když žalobkyně žalovanému poskytla pobyt a ošetření v záchytné stanici, za což byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, svá žalobní tvrzení. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně má tedy i nárok na zákonný úrok z prodlení.6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšného žalovaného zavázal k náhradě nákladů řízení v celkové výši 9 026 Kč, přičemž tyto náklady řízení jsou v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 250 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. za 7 úkonů po 700 Kč (převzetí věci, žaloba, 5 x výzva), 7x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 1 176 Kč.7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná pariční 3 dnů u obou výroků a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.