12 C 53/2024-247 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, a doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení dlužné části ceny díla, včetně příslušenství, z titulu smlouvy o dílo. Tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na stavbě garáže nacházející v katastrálním území , adresa, . Konkrétně se žalobce zavázal za účelem zhotovení omítek v interiéru garáže provést montáž a demontáž lešení, zhotovení vápencové (jádrové) a štukové omítky. Dále se za účelem zhotovení fasády na exteriéru zavázal povést montáž a demontáž lešení na fasádě, zhotovení cementového postřiku, nanesení termoizolační malty (Supertherm), nanesení cementové stěrky TOP, nanesení penetračního nátěru pod omítku a silikonu, finální nanesení probarvené omítky silikon zrnitost 1,5 milimetrů. Dílo bylo objednáno žalovaným telefonicky, kdy byly účastníky dohodnuty podstatné náležitosti smlouvy o dílo. Následně došlo k potvrzení ceny a předmětu díla prostřednictvím SMS zprávy ze dne , datum, . Konkrétní termín provedení díla mezi stranami sjednán nebyl. Práce na zhotovení díla ze strany žalobce byly započaty v druhé polovině měsíce srpna 2023 a dokončeny byly dne , datum, , kdy tato skutečnost vyplývá z data pořízení fotografií žalobcem bezprostředně po dokončení díla. Žalobce tvrdil, že mezi stranami bylo sjednáno, že cena za dílo bude činit celkem , částka, a platba bude rozdělena na dvě části. První část ve výši , částka, byla žalobci ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Zbývající část ceny ve výši , částka, však dosud neuhradil. Žalobce tvrdil, že dílo bylo zhotoveno řádně, v dohodnutém rozsahu a ve střední jakosti odpovídající zákonným požadavkům, bylo dokončeno dne , datum, a připraveno k převzetí, o čemž žalobce žalovaného několikrát osobně i telefonicky informoval. Dále z opatrnosti dne , datum, žalobce žalovanému zaslal e-mailovou zprávu. Žalobce zdůraznil, že podpis předávacího protokolu nebyl mezi stranami sjednán jako podmínka předání díla a že předávací protokol měl pouze důkazní význam. Žalovaný dílo fakticky převzal a užívá jej, neboť fasáda i omítky plní svůj účel. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky písemně vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , přičemž od , datum, je v prodlení s úhradou částky , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne , datum, v němž uvedl, že s žalovanou částkou nesouhlasí, když dílo má vady a nebylo dokončeno. Uvedl, že požádal o odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , stavebního technika obchodní společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , který na zhotovovaných omítkách shledal vady. O těchto vadách díla byl písemně e-mailem dne , datum, žalobce informován. Ani po uplatněné reklamaci však žalobce dílo neopravil a nedokončil. Žalovaný dále uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o posouzení zhotovených omítek a následně jej požádal o opravu omítek, odstranění vad a nedodělků, a že náklady na opravu omítek a odstranění vad a nedodělků činí , částka, . Tuto částku s příslušenstvím uplatil vůči žalobci formou vzájemného návrhu. U jednání dne , datum, upřesnil, že požaduje zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, , když dne , datum, žalovaný převzal elektronický platební rozkaz a dozvěděl se tak, že žalobce nehodlá dílo dokončit a vady odstranit.3. V podáních doručených soudu 29. 11. 202, dne , datum, a dne , datum, pak žalovaný uvedl, že dílo není dokončeno a předáno. Není dokončena fasáda. Natažená omítka je velmi nedbale „finalizována“, na mnoha místech prosvítá cementový podklad fasády. Na fasádě jsou vidět evidentní stopy velmi naředěné fasádní stěrky. Fasáda vypadá, jako by během práce do omítky zatékala voda, jsou na ní vidět jakoby rýhy po stékání. Dle žalovaného nejsou dokončeny (finalizovány) detaily kolem okem a parapetů (hrozí zatékání vody za deště a sněžení). Rozšíření plechu na parapetu nebylo sletováno a plechy nejsou schované pod omítkou. Bude zde zatékat voda a v zimě omítka odpadne. Fasádní stěrka je nedbale zatočená a není dotažená až k izolaci, na dalších místech není omítka vůbec dokončena. Cementový podklad je nerovný a značně přesahuje rovinu fasády. Špatně – ledabyle a nekvalitně je provedena omítka na rozích stavby, navíc prosvítá podkladní omítka. Podbití střechy a jeho ukončení je nevhodně kotveno do nosné konstrukce krovu, chybí ukončovací lišta. Tyto nedostatky označil za vady zřetelné na první pohled. Žalovaný tvrdil, že vady a nedodělky shledal již v průběhu provádění díla, při jeho průběžné kontrole, a že je žalobci nejprve vytýkal ústně, načež žalobce podle jeho tvrzení stavbu opustil a dílo nedokončil. Následně byly vady a nedodělky vytknuty písemně, a to emailem ze dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Mailem ze dne , datum, se pak žalovaný snažil s žalobcem o odstranění vad jednat. Žalobci napsal, že dílo nechal posoudit stavebním technikem , tituly před jménem, , jméno FO, , odkázal na e-mail ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, s výčtem vad a nedodělků. Na jeho výzvu, aby se sešli ke konzultaci a k odstranění chyb na díle však žalobce reagoval dopisem od právníka. Žalovaný uvedl, že mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo, nebyl sjednán termín dokončení ani předání díla a nebylo dohodnuto, že by předání díla bylo podmíněno podpisem předávacího protokolu. Žalobce žalovaného mailem ze dne , datum, vyzval k převzetí díla a k podpisu předávacího protokolu, což žalovaný odmítl s odůvodněním, že dílo dokončeno nebylo a vykazuje vady. Žalovaný žalobce žádal, aby vady odstranil a aby dílo dokončil. Vzájemným návrhem se žalovaný domáhá zaplacení jednak ceny za dokončení nedodělků a dále zaplacení nákladů za opravu omítek, které žalobce provedl neodborně, tedy celkem částky , částka, , a to na základě cenové nabídky na dokončení a opravu fasády garáže. Žalovaný tvrdil, že dílo nikdy nepřevzal. Namítal rovněž, že vytknutí vad bylo provedeno řádně a včas, přičemž email ze dne , datum, považuje za uplatnění práv z odpovědnosti za vady ve smyslu § 2618 občanského zákoníku. Současně uvedl, že částku odpovídající nákladům na opravu a dokončení díla započítává proti žalobcem uplatňovanému doplatku ceny díla.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z SMS zprávy, že žalovaný žalobci poslal dne 13. 8. v 19:04 hod. SMS zprávu ve které uvedl, že souhlasí s cenovým návrhem , částka, za omítky za garáž. Z výpisu z účtu žalobce, že žalovaný žalobci poslal dne , datum, na účet částku , částka, . Z emailu žalobce adresovaného žalovanému , e-mail, , ze dne , datum, , s předmětem: Předávací protokol, že žalobce žalovanému psal ohledně prací provedených na garáži na adrese , adresa, . Žalovanému sděloval, že z jeho strany došlo k řádnému provedení veškerých prací dle smlouvy o dílo a dílo je tak dokončeno. Informoval jej, že fasádu a omítky má udělané, jak se domluvili. Dále uvedl, že v příloze zasílá předávací protokol k předání díla a žalovaného žádal o podpis protokolu s tím, že se případně mohou sejít na adrese , právnická osoba, protokol podepsat přímo na místě. Dále uvedl, že záležitost konzultoval se svým právním zástupcem. Uvedl, že z jeho strany byly veškeré práce dle smlouvy o dílo provedeny, a že v současné době tak žalovaný nemá žádný relevantní důvod k odmítnutí podpisu předávacího protokolu. Dále uvedl, že pokud i přesto nebude ze strany žalovaného poskytnuta součinnost při podpisu předávacího protokolu, přenechá celou záležitost k vyřešení právnímu zástupci, když dle jeho názoru má i při absenci podpisu na předávacím protokolu právo na zaplacení ceny za dílo. Současně žalovaného upozorňoval na, že celá záležitost by se protáhla a částka by se navýšila o náklady soudního řízení. Žalovaného tedy žádal o podpis předávacího protokolu, případě o návrh termínu, kdy se za účelem podpisu protokolu osobně setkají. Z konceptu předávacího protokolu, že jako předávající je uveden žalobce jako přebírající je uveden žalovaný. Předávající a přebírající tímto prohlašují, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o dílo mezi předávajícím jako zhotovitelem a přebírajícím jako objednatelem, jejímž předmětem byly stavební práce na stavbě garáže postavené na pozemcích parc. č. , hodnota, – orná půda o výměře 401 m² a prac. č. , hodnota, – orná půda o výměře 401 m², v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jak je zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Stavební práce na nemovitosti spočívaly konkrétně ve zhotovení vnitřních jádrových a štukových omítek, a ve zhotovení fasády z cementového špricu, včetně nanesení termo malty, lepidla s vlákny a barvy. Prodávající a přebírající prohlašují, že předávající dílo řádně provedl v souladu s výše specifikovanou smlouvou o dílo a že dílo přebírajícímu řádně předal. Přebírající prohlašuje, ž