14 C 140/2026-43 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne , datum, , a to na účet žalovaného, který tento původnímu věřiteli za tímto účelem sdělil. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dospěla žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 0 Kč. Žalovaná částka tak odpovídá rozdílu výše úvěru a uhrazené částky, tedy: 10 000 Kč – 0 Kč =10 000 Kč.2. Dále mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne , datum, , a to na účet žalovaného, který tento původnímu věřiteli za tímto účelem sdělil. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dospěl žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 0 Kč. Žalovaná částka tak odpovídá rozdílu výše úvěru a uhrazené částky, tedy: 12 000 Kč – 0 Kč = 12 000 Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. stejným způsobem jako žalovaná. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. bez jednání.4. Po provedeném dokazování učinil soud učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:5. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne , datum, , a to na účet žalovaného, který tento původnímu věřiteli za tímto účelem sdělil. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dospěla žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 0 Kč. Žalovaná částka tak odpovídá rozdílu výše úvěru a uhrazené částky, tedy: 10 000 Kč – 0 Kč =10 000 Kč.6. Dále mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne , datum, , a to na účet žalovaného, který tento původnímu věřiteli za tímto účelem sdělil. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy na základě této skutečnosti dospěl žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 0 Kč. Žalovaná částka tak odpovídá rozdílu výše úvěru a uhrazené částky, tedy: 12 000 Kč – 0 Kč = 12 000 Kč.7. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť na ni byly postoupeny pohledávky právní předchůdkyně, které s žalovaným neplatně uzavřela smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakticky poskytla celkem částku 22 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně nezkoumal řádně úvěruschopnost žalova