21 C 103/2026-30 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ceny za odebraný plyn v období od , datum, – , datum, na odběrném místě , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jíž se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného na adrese , adresa, k distribuční soustavě a umožnit odběr zemního plynu a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně. (listina smlouva o sdružených službách dodávkách plynu). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn v období , datum, – , datum, na odběrném místě částkou 15 298,36 Kč, po odečtení zaplacených záloh, splatnost faktury nastala dne , datum, , žalovaný však vyúčtovanou cenu za odebraný plyn nezaplatil (listina faktura). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě nárok uplatní u soudu (listina v předžalobní výzva, podací arch).5. Podle ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy zemní plyn do odběrného místa žalovaného. Za odebraný plyn byl žalovaný povinen zaplatit cenu dle ceníku. Této své povinnosti však nedostál, když neuhradil cenu za odebraný plyn v žalobou vymezeném období. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaný nedoložil, že by cenu za odebraný plyn uhradil, případně že by pohledávka žalobkyně zanikla jiným způsobem. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh žalobkyni uhradil, případně že tento zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem, a to v rozsahu převyšujícím žalobkyní evidovanou částečnou úhradu dluhu. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, tedy úhradu (či jinak) zánik dluhu ani netvrdil. Nárok žalobkyně tak byl shledán důvodným, a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v zákonné výši.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci úspěch, náhradu nákladů řízení, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, DPH ve výši 315 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.10. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta o. s. ř.